Danıştay 13. Daire E.2022/466 K.2024/5397

Dava konusu istem: 2009-2014 yıllarına ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna ödenmesi gereken idari ücret ve Kurum Masraflarına Katkı Payı (KMKP) hesabına esas matraha dahil edilmeyen idari ücret ile KMKP farklarının ödeme tarihine kadar 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesine göre hesaplanacak gecikme zammı oranı kadar faizi ile birlikte Kurum hesabına ödenmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının birinci maddesinin ve bu işlemin bildirimine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işleminiptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin, davacının ödemesi gereken idari ücretin belirlenmesine yönelik Kurulun ... tarihli ve ... sayılı kararının 3-a maddesine yönelik ...

İdare Mahkemesi kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla tesis edildiği, bu durumun dava konusu işlemde açıkça ve ayrıca belirtildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin sebep unsurunu anılan iptal kararının oluşturduğu, anılan iptal kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının Danıştay 13. Dairesince bozulması neticesinde, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince yapılan istinaf incelemesinde, iptal kararının kaldırıldığı ve davanın bu kısmının da reddine karar verildiği; bu durumda, Kurulun ... tarihli ve ... sayılı kararının 3-a maddesinin hukuki geçerliliğini koruduğu; dava konusu ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararının birinci maddesinin hukuki sebebinin ise ortadan kalktığı görüldüğünden, sebep unsuru ortadan kalkan dava konusu işlemde bu yönden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan Kurul kararı hukuka aykırı bulunduğundan, bu kararın bildirilmesine yönelik ... tarihli ve ... sayılı işlemde de hukuka uygunluk görülmemiştir. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

İdare Mahkemesince, Dairelerinin 18/11/2020 tarihli ve E:2020/991, K:2020/1495 sayılı kararıyla idari ücretin tahakkukuna ilişkin dava konusu Kurul kararının (3.a) maddesinin iptaline ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiğinden bahisle dava konusu ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararının birinci maddesinin hukuki sebebinin ortadan kalktığı gerekçesine yer verilmiş ise de; dava konusu Kurul kararının daha önce dava konusu edilen ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararından farklı olmadığı,

işlemde hangi gelir kalemine hangi ücretin uygulandığına ilişkin ayrıntılı gelir tablolarına yer verildiği, Dairelerinin 18/11/2020 tarihli ve E:2020/991, K:2020/1495 sayılı kararında da dava konusu işleme ekli bu ayrıntılı gelir tabloları incelenerek karar verildiği, bu haliyle dava konusu işlemin davacının hukuki durumunda değişiklik yaratan yeni bir işlem niteliğinde olmadığı, bu nedenle iptalini gerektirecek bir durum bulunmadığı anlaşıldığından, işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu kararda kabul edilenin aksine dava konusu işlemin icrai nitelikte olduğu, tahakkuk işlemi vazifesi gören ve hukuk aleminde değişiklik yaratan bir işlem olduğu, temyize konu kararı veren Daire tarafından daha önce işlemin incelenmesi suretiyle karar verilmiş olmasının da bu durumun göstergesi olduğu, kararda dayanak alınan kararın hâlâ temyiz incelemesi sürecinde olduğu ve kesinleşmediği, kararın bu yönüyle de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından yargı merciilerinin yanıltılmasının amaçlandığı, icrai bir niteliği olmayan ve mahkeme kararlarının icrası kapsamında tesis edilen açıklayıcı nitelikteki işlemin dava edilmesi ile bazı gelir kalemlerinin zamanaşımına uğratılmaya çalışıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Danıştay 13. Dairesinin 14/10/2024 tarih ve E:2021/328, K:2024/3943 sayılı kararı akabinde Bölge İdare Mahkemesince yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı hakkında verilecek kararın sonucuna göre karar verilmek üzere temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davalı idarece, 2015 yılı denetim planı kapsamında, 2009-2014 yıllarına ilişkin olarak davacı şirketin davalı idareye ödemekle yükümlü olduğu idari ücret ve kurum masraflarına katkı payı yükümlülüğünün mevzuata uygun bir şekilde yerine getirilip getirilmediği hususunda yapılan incelemeler neticesinde, Kurulun ... tarihli ve ... sayılı kararının 3-a maddesi ile davacı şirketin esas faaliyetleriyle ilgili gelirlerden kaynaklanan idari ücret tahakkuk ettirilmiş, kararın bu kısmının ve 3-b maddesinin uygulanmasına yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla anılan Kurul kararının 3-a maddesinin iptaline, 3-b maddesiyle ilgili işlem bakımından ise davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine karar verilmiş, anılan yargı kararının gereğinin yerine getirilmesini teminen tesis edilen dava konusu Kurul kararının ve kararın bildirimine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuş, Danıştay 13. Dairesinin 15/01/2020 tarihli ve E:2019/2916, K:2020/152 sayılı kararıyla, Kurul kararının 3-b maddesi yönünden yapılan temyiz başvurusunun reddine, 3-a maddesi yönünden yapılan temyiz başvurusunun kabulüne ve kararın bu kısmının bozulmasına karar verilmiş, bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda ...

İdari Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla " temyiz aşamasından sonra dosyaya sunulan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının ekinde, dava konusu işlemde belirtilen ceza bedellerinin ayrıntılı bir şekilde hangi gelir kalemlerinden elde edildiğine ilişkin tablonun yer aldığı, tabloda ayrıntılı olarak idari ücretin hesaplanmasında dikkate alınacak gelirlerin belirtildiği, yapılan inceleme neticesinde, idari ücretin hesaplanmasında dikkate alınan gelirlerin davacı işletmecinin anılan yetkilendirme çerçevesindeki faaliyetlerinden elde ettiği gelirler olduğunun anlaşıldığı,

buna göre hesaplanan idari ücret tutarlarının 30/06/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak gecikme zammı oranı ile birlikte ödenmesi yolunda tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı" şeklindeki gerekçeyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesinin 14/10/2024 tarih ve E:2021/328, K: 2024/3943 sayılı kararı ile "Dava konusu uyuşmazlığın, davacı şirketin esas faaliyetlerinden kaynaklanan gelirlerle ilgili olarak tespit edilen üç kalem gelirin "60 Brüt Satışlar" hesabının matrahına dahil edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 2009-2014 yılları için "60.

Brüt Satışlar" hesabının matrahına dahil edilmeyen gelirlerden kaynaklanan idari ücrete ilişkin olarak hesaplanan tutarın ödenmesine ilişkin olduğu, dava konusu işlemin dayanağı ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 4 maddeden oluştuğu, 3. maddenin davacı şirkete ilişkin olduğu, Dairemizde ayrıca 1. maddeye ilişkin olarak ... Kablo TV ve İşletme A.Ş. tarafından açılan ... esas sayılı dosyanın, 4. maddeye ilişkin ...

Hizmetleri A.Ş. tarafından açılan ... esas sayılı dosyanın mevcut olduğu, ... esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmakla birlikte diğer dosyalarda bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı görüldüğünden,

2009-2014 yıllarına ilişkin olarak Kuruma ödemekle yükümlü olunduğu iddia edilen idari ücret ve kurum masraflarına katkı payı yükümlülüklerinin mevzuata uygun bir şekilde yerine getirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle aynı konuya ilişkin olduğu anlaşılan ... sayılı Kurul kararına istinaden açılan söz konusu üç davanın da usul ekonomisi gereği muhasebe bilim dalı ile elektronik haberleşme alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak ortak bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuçlandırılmasının gerektiği" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği görülmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu Kurul kararının, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, temyiz başvurusu üzerine de Danıştay 13. Dairesinin 14/10/2024 tarih ve E:2021/328, K:2024/3943 sayılı kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulduğu, bozma kararı üzerine istinaf incelemesinin devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının uygulanması mahiyetindeki dava konusu Kurul kararının yeni hukuki duruma göre dayanaktan yoksun kaldığı, sebep unsuru kalmayan dava konusu işlemin iptali gerektiğinden, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yönündeki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.