Danıştay 13. Daire E.2022/467 K.2023/489

Dava konusu istem: Kırıkkale ili, Çelebi ilçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca gerçekleştirilen ihale ile satışına ilişkin Kırıkkale Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 25/08/2021 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Kırıkkale ili, Çelebi ilçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışı için 25/08/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye M.T.'nin ve O.Y.'nin katıldığı, ihalenin en yüksek teklifi veren M.T. üzerinde kaldığı, 25/08/2021 tarihinde ihale kararının kesinleştiği, 26/08/2021 ve 03/09/2021 tarihlerinde M.T.'nin sözleşmeye davet edildiği, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen ilgilinin sözleşme yapma süresi içinde herhangi bir başvuru yapmaması üzerine ihalenin 21/09/2021 tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; 263,60-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmazın köyün ortak kullanımında olduğu, satılması hâlinde köyde huzursuzluk oluşacağı, Mahkeme kararıyla işlemin hukuka aykırılığının tespit edilmemesi hâlinde yeniden yapılacak ihalelerin hukuki karışıklığa ve huzursuzluğa sebebiyet vereceği, taşınmazdan elde edilen satış bedelinin nereye tahsis edileceğinin açıklanmadığı, dava konusu işlemin kamu yararına uygun olmadığı, köy tüzel kişiliğinin ihaleye katılmasının engellendiği, taşınmazın bulunduğu alanın Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu kapsamında olduğundan satış usul ve esaslarının bu kanun kapsamındaki düzenlemelere göre gerçekleştirilmesi gerektiği, toplulaştırmaya tâbi bulunan ihaleye konu taşınmazın satışına ilişkin işlemin yetki ve şekil unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mera Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla ilgili taşınmazın tescil ve satışında sakınca olmadığına karar verildiği, … köylülerince taşınmazın mera olarak kullanılmadığına dair idarelerine verilen imzalı dilekçelerden, taşınmazın mera ortak kullanım alanı olarak kullanılmadığının anlaşıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.