Danıştay 9. Daire E.2022/469 K.2023/389

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle indirim konusu yaptığı katma değer vergilerinin reddi suretiyle 2011/Ocak-Nisan dönemleri için üç kat, 2011/Mayıs-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince, üç kat vergi ziyaı cezalı tarhiyat yönünden verilen bozma kararına uyarak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; davacı tarafından 28/10/2021 tarihinde verilen dilekçe ekinde sadece bir klasör fatura ve belge asıllarının ibraz edildiği, 2011 yılına ait yasal defterlerin, gerek verilen sürede ve gerek kararın verildiği tarihe kadar geçen sürede ibraz edilmediği ve mücbir sebeplere

dair de herhangi bir dilekçe ve belgenin sunulmadığı, bu durumda, davacının defter ve belgelerini incelenmek üzere vergi müfettişine ibraz etmemesi nedeniyle kendi beyannamelerinde gösterdiği katma değer vergilerini yasaya uygun şekilde indirim konusu yaptığı iddiasını ispat edecek yasal defterleri Dairelerine ibraz etmediğinden, beyan olunan katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmeyerek salınan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Defter ve belgeler ile alış ve satış faturalarının mahkemeye sunulduğu, vergi mahkemesinin sunulan belgeleri vergi dairesine iletmediği gibi, herhangi bir defter ve belge sunulmadığı gerekçesi ile hukuka aykırı karar verdiği, bununla birlikte, üçüncü kişi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna göre sahte fatura kullanıcısı olarak değerlendirildikleri, ancak hangi nedenle, hangi gerekçelerle ve tespitlerle dava dışı bu mükellefin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, mükellefiyet tesis ettirilmesinin amacının sahte belge ticareti yapmak olduğu sonucuna varıldığının bilinmediği,

kaldı ki daha önce düzeltme beyannamesi verdiği ve anılan mükelleften de fatura almadığı, öte yandan vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği, tüm inceleme evraklarının eksiksiz olarak gönderilmemesinin savunma hakkını kısıtladığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.