Danıştay 13. Daire E.2022/4685 K.2023/546

Dava konusu istem: Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü'nce 12/04/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "4'üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre İle Hizmet Alımı Yolu İle İşletilmesi" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 07/07/2022 tarih ve 2022/UH.I-862 sayılı kararının, ihalenin 10. kısmına ilişkin olarak davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 17, 23, 25, 29 ve 33. kısımlarında davacının teklifinin sınır değerin altında kaldığı, idarece "Mühendis araç kira bedeli", "Mühendis Araç Yakıt Gideri", "Klimaların periyodik bakım onarım giderleri", "Yangın söndürme tüplerinin periyodik bakım ve dolum giderleri" ve "Ot ve çevre temizliği" kalemlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği,

davacının 12, 13 ve 25. kısımlar dışında diğer kısımların her biri için ayrı ayrı hesap cetvelleri oluşturduğu ve aynı belgelerle açıklama yaptığı, söz konusu açıklama kapsamında davacının sunduğu satış tutarı tespit tutanaklarında tarih ve sayı bilgisinin bulunmadığından bahisle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı;

Davacının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu satış tutarı tespit tutanaklarında tarih ve sayı bilgisinin yer almadığı hususunda bir ihtilaf bulunmamakta ise de, fiyat teklifleri üzerinde ilgili meslek mensubunun kaşesinin, imzasının ve Kamu İhale Genel Tebliği'nde belirtilen ibarenin yer aldığı, fatura bilgileri tablosunun doldurulduğu, anılan tabloda fatura bilgilerinin bulunduğu, ihale tarihi itibarıyla faturaların sondan bir önceki vergi beyanname dönemine ait olduğu, fatura tutarları ile satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının birbiriyle uyumlu olduğu,

satış tutarı tespit tutanağının eki olan mükellefe ait imza sirkülerinin ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliği'nde yer alan "üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerine ilişkin belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmesinin zorunlu olmadığına" ilişkin kural da göz önünde bulundurulduğunda, davacının aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, ihalenin 10. kısmı için davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında davacı tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanaklarında tarih ve sayı bilgisi bulunmadığından açıklamaların geçerli kabul edilemeyeceği; davalı yanında müdahil tarafından, mevzuata aykırı düzenlenmiş bir belgenin yorum yoluyla geçerli sayılamayacağı, bilgi eksikliği kapsamında değerlendirme yapılamayacağı, fatura bilgileri tablolarının da usulüne uygun şekilde düzenlenmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde, dayanağı satış tutarı tespit tutanaklarının tarih ve sayısına yer verildiği görülmektedir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.