Danıştay 13. Daire E.2022/4705 K.2024/1730

Dava konusu istem: Adıyaman Havalimanı Müdürlüğü'nce 09/10/2018 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "DHMİ Adıyaman Havalimanı 2019-2020 Yılları Personel Servis İşi" ihalesine katılan davacı tarafından sunulan teklif ekindeki geçici teminat mektubunun sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (c) bendini ihlâl ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca (2) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 26/02/2020 tarih ve 31051 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin olarak davacı tarafından EKAP üzerinden 07/10/2018 tarihinde ihale dokümanının indirildiği, söz konusu ihaleye ilişkin 09/10/2018 tarihinde davacı ve satın alma memuru tarafından imzalanan teklif zarfının 2 sıra numarası ile teslim alındığına ilişkin teklif zarfı alındı belgesinin düzenlendiği, 09/10/2018 tarihinde teklif zarflarının ihale komisyonunca teslim alındığına dair tutanak düzenlendiği, davacının istekli olarak 2. sırada yer aldığı, sunulan tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği,

akabinde ... ihale kayıt numaralı yeni bir ihalenin açıldığı, daha sonra davacının ... ihale kayıt numaralı ihaleye sunduğu ... tarihli ve Mektup No:... sayılı geçici teminat mektubunun sahte olduğunun ihbar edilmesi üzerine başlatılan incelemede, ...

Bankası A.Ş.'nin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile söz konusu mektubun bankalarınca tanzim edilmiş bir belge/mektup olmadığı, mezkur belgenin/mektubun orjinalliğini ortaya koyan unsurları taşımadığı ve bu nedenle de sahte bir belge olabileceğinin belirtildiği, bu durumda, davacının anılan ihaleye sunduğu geçici teminat mektubunun sahte olduğundan bahisle 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan (2) yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 21/09/2021 tarih ve E:2021/3488, K:2021/2952 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı tarafından, hakkında yasaklama kararı verilmesine neden olan ihaleye hiçbir şekilde katılmadığı, söz konusu ihalede kendisi adına verilen teklif mektubunu imzalamadığı bu konu ile ilgili olarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ileri sürüldüğünden Dairelerinin 08/04/2021 ve 02/06/2021 tarihli ara kararlarıyla ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan ve ... Asliye Ceza Mahkemesi'nden davacı hakkında uyuşmazlık konusu ihale nedeniyle ceza soruşturması veya kovuşturması olup olmadığının sorulduğu, 17/06/2021 tarihinde kayda giren cevap yazılarından, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih ve Soruşturma No:... sayılı kararıyla davacı hakkında "ihalede sunulan teklif mektubundaki imzanın davacının el ürünü olmadığı, teminat belgelerinin davacı tarafından düzenlediğine dair delil elde edilemediği" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yapılan itiraz üzerine bu kararın kesinleştiği, ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan davanın ise davacı hakkında olmadığının anlaşıldığı, öte yandan, uyuşmazlığa konu ihalede davacının teklif zarfında yer alan imzanın kendisine ait olup olmadığının tespiti amacıyla Dairelerinin 14/03/2022 tarihli ara kararı ile dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği,

bu kapsamda Adıyaman Havalimanı Müdürlüğü'nden temin edilen teklif zarfı ile incelemeye esas evraklar ve davacının huzurda alınan imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılmalarının yapılarak sözü edilen ihale teklif dosyasındaki imzaların davacının el mahsülü olup olmadığına ilişkin yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, "davacı ... tarafından verildiği iddia edilen teklif zarfı içerisindeki imzalı belgeler üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı, bu imzaların adı geçenin hakiki imzaları model alınmak suretiyle takliden atıldığı" kanaatine varıldığının belirtildiği,

bu hâliyle davacının anılan ihale kapsamında sahte ve yanıltıcı teminat belgesi düzenleyerek ihaleye teklif verdiği hususunun somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun sahte olduğu, bu durumun ilgili banka tarafından teyit edildiği, ceza soruşturması kapsamında geçici teminat mektubunun davacı tarafından hazırlanmadığı ve imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilerek soruşturma açılmamış ise de ilgili belgenin davacı tarafından teklif zarfı içerisinde ihaleye sunulduğunun davacının imzasının yer aldığı teklif zarfı alındı belgesi ile sabit olduğu, hayatın olağan akışı içerisinde davacının sunmuş olduğu belgenin sahte olduğunu bilmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.