Danıştay 13. Daire E.2022/4721 K.2023/775

Dava konusu istem: Davacı şirket ile Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı arasında imzalanan … tarih ve … ile … tarih ve … ihale kayıt numaralı "Hazır Yemek Hizmeti Erzak Dahil" sözleşmesinin sona ermesi üzerine tesis edilen, Kara Kuvvetleri Komutanlığı Kara Havacılık Okul Komutanlığı'nın MSB Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmelerin 36.14.21. maddesi gereğince davacı şirket bünyesinde çalışan ve çalışmakta olan personellerin çalıştıkları dönemlere ait hak ettikleri kıdem ve ihbar tazminatı,

yıllık izin ücret alacağı vb. mali ve sosyal hakları ile her türlü tazminat işçilik alacağının tamamının yasal süresi içinde personelin hesabına yatırıldığına dair banka dekontu ve işçilik alacağının tamamının yasal süresi içinde personelin hesabına yatırıldığına dair banka dekontu ve işçinin çalıştığı döneme ait herhangi bir alacağının kalmadığına, bu dönem için her türlü talep, takip ve dava hakkından feragat ettiğine, Milli Savunma Bakanlığı'nı ibra ettiğine ilişkin ibranamelerin 01/11/2021 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiği aksi takdirde şirketin hak edişinden,

yetmediği takdirde davacı şirketin kesin teminatından mahsup edilerek idare tarafından personel/personellerin banka hesabına ödeme yapılacağı, bu işlemler yapılıncaya kadar davacı şirkete hakkedişlerin ödenmeyeceği ve kesin teminatının iade edilmeyeceği, kesin teminatın ve hak edişlerin karşılamadığı tutarlar için söz konusu tutarın davacı şirkete rücu edileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı, "Hazır Yemek Alımlarında Kıdem ve İhbar Tazminatı Ödemesi" konulu işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin sözleşme hükmü gereğince tesis edildiği, sözleşme aşamasına kadar idarece alınan karar ve yapılan işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların idarî yargı mercilerince çözümlenmesi gerektiği, sözleşme imzalandıktan sonra tesis edilse bile sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanmayan, sözleşmeden doğan bir hak veya alacağın takibi niteliğini taşımayan, idarenin kamu gücüne dayanarak ve tek yanlı olarak tesis ettiği idarî işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların da idarî yargı mercilerince çözümlenmesi gerektiği,

ancak sözleşme yapıldıktan sonra sözleşme hükümlerinin uygulanması nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlıkların ise özel hukuk hükümlerine göre adlî yargı mercilerince çözümlenmesi gerektiği, ihale sonucunda imzalanan, tarafların serbest iradelerine dayanan özel hukuk sözleşmesi niteliğindeki sözleşme hükümlerinden kaynaklanan, dolayısıyla sözleşmenin uygulanmasından doğduğu anlaşılan dava konusu uyuşmazlığın uyuşmazlığın adlî yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği, bu durumda, ilgili mevzuat hükümleri de göz önüne alındığında, davacı şirket ile davalı idare arasında sözleşme imzalandıktan sonra ve sözleşme süresi de dolduktan sonra,

sözleşmenin 36.14.21. maddesinde belirtilen koşullara uyulmadığı, anılan maddedeki hususların yerine getirilmesi gerektiği, aksi takdirde teminatın irat kaydedileceği, kesin teminatın ve hakedişlerin karşılamadığı tutarların davacı şirkete rücu edileceğine ilişkin dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adlî yargı mercilerinin görev alanına girdiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-a maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin kamu gücüne dayanarak ve tek yanlı olarak işlem tesis ettiği, mezkûr işlemin iptali amacıyla ikâme edilen davanın idari yargı mercilerince çözümlenerek işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.