Danıştay 13. Daire E.2022/4751 K.2023/4080

Dava konusu istem: İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, … Bulvarı, No:… adresinde bulunan "…" isimli iş yeri için davacı adına düzenlenen açık alkollü içki satış belgesinin, anılan iş yerinin 16/06/2008 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatında yer alan faaliyet konusu kısmında yalnızca "lokanta" ibaresine yer verilmesi nedeniyle açık alkollü içki satışı ve sunumu için gerekli şartları taşımadığından bahisle iptaline ilişkin … tarih ve …sayılı davalı idare işlemiyle tebliğ edilen … tarih ve … sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 10/11/2021 tarih ve E:2015/687, K:2021/3748 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu’nun, Kurum adına tesis edilecek tüm icraî kararları almakla görevlendirildiği, Kurul'un sözü edilen yetkilerinin Kurum'un bir başka organı veya hizmet birimi tarafından kullanılmasının mümkün olmadığı;

Bu itibarla, Kurul'un, Kurum'un karar organı olması, Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı'na verilen görev ve yetkilerin, Kurum'un yetki alanına giren ürünlerin satış ve sunum faaliyetlerine ilişkin izin ve yetki belgelerinin verilmesine ilişkin çalışmaları yürütmek ve yapılan çalışmaları Kurul'a sunmaktan ibaret bulunması nedeniyle, uyuşmazlığa konu açık alkollü içki satış belgesinin iptaline ilişkin işlemlerin Kurum'un karar organı sıfatıyla Kurul tarafından tesis edilmesi gerektiğinden, Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı tarafından tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, bireysel işlemler bakımından Kurum adına Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı’nın yetkisinin bulunduğu ve bu durumun 4733 sayılı Kanun’da açıkça belirtildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.