Danıştay 9. Daire E.2022/4766 K.2023/3462

… KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - … (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Basınç Kontrol Vanaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:… sayılı kararıyla; haciz bildirisinin dayanağının, ... Basınç Kontrol Vanaları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen 2017/Ağustos dönemi Bs formunda yer alan ve davacı şirkete yapıldığı bildirilen mal ve hizmet satışı olduğu, davacı şirket tarafından borçların ... Basınç Kontrol Vanaları San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ödendiğine ilişkin çek ve banka dekontları ile muavin defter kayıtlarının sunulduğu, ayrıca Bs formuyla, ... firmasının davacıdan katma değer vergisi hariç 40.500,00-TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği belirtilmesine karşın haciz bildirisinin 654.101,97-TL olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarece gerekirse davacının yasal defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde inceleme yapılarak,

asıl amme borçlusu şirketin davacı nezdinde varlığını sürdüren hak ve alacağının bulunup bulunmadığı hususunun açıkça ortaya konulması gerekirken, bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadan düzenlenen haciz bildirisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz bildirisinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; iptal davasının, idari işlemler hakkında, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar şeklinde tanımlandığı, anılan kanun hükmünde, iptal davalarına konu olabilecek işlemlerin nitelikleri belirtilmemiş ise de, idari yargıda, idarenin kamu gücüne dayanarak yaptığı, tek taraflı, kişilerin hukukunu etkileyen, kesin ve yürütülmesi zorunlu işlemlerin idari davaya konu olabileceğinin kabul edildiği,

6183 sayılı Yasanın 79. maddesi uyarınca tesis edilen işlemlere karşı başvurulacak kanun yollarının madde kapsamında açıkça gösterildiği, "üçüncü şahıs" durumunda olan davacı şirket hakkında tesis edilen ve anılan maddede haciz bildirisi olarak nitelendirilen işleme karşı, davacı tarafından borcunun olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiası var ise haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak başvurabileceğinin,

adına haciz bildirisi düzenlenen üçüncü şahsın itiraz etmemesi veya süreyi geçirmesi hallerinde başvurulacak kanun yolunun genel mahkemeler olduğunu, menfi tespit davası açmak suretiyle haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat edebileceğinn, üçüncü şahsın, haciz bildirisi üzerine yedi gün içinde alacaklı tahsil dairesine itiraz etmesi halinde de alacaklı amme idaresinin bir yıl içinde, üçüncü şahsın yaptığı itirazın aksini genel mahkemelerde açacağı davayla ispat edebileceğinin düzenlendiği,

üçüncü şahsın, kamu borçlusuna borcunun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla gönderilen haciz bildirisine karşı yapılacak başvuru yolu, yeri ve süresinin Kanun'da açıkça düzenlenmiş olması karşısında davacının ancak menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususları dayanak alarak haciz bildirisi işleminin iptali istemiyle açtığı bu davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmayıp, davanın incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava dilekçesindeki beyanları tekrarla kararın bozulması istenilmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.