Danıştay 13. Daire E.2022/4752 K.2023/301

Dava konusu istem: … Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı'nca 02/09/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi 2022 -2023 Yılı (9 Aylık) Öğrenci ve Personeli İçin Malzeme Dâhil Taşımalı Servise Hazır Yemek” ihalesinde ihale dokümanına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 05/10/2022 tarih ve 2022/UH.II-1197 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 1. iddia yönünden; Teknik Şartnamenin 6. maddesinde firmanın, kullanacağı ana mutfağın toplu yemek üretimine uygun olduğunu gösteren Tarım ve Orman Müdürlüğünden alınmış İşletme Kayıt Belgesinin sözleşmeden önce değil sözleşme aşamasında sunulması yönünde düzenlemeye yer verildiği görüldüğünden, söz konusu iddianın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

2. iddia yönünden; Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesinde, Toplam Bedel Üzerinden Birim Fiyat Sözleşmelerde, geçici hakediş raporlarının yüklenicinin başvurusu üzerine, sözleşme veya eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça ayda bir defa düzenleneceği, hakediş raporunun, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanacağı ve bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılacağı düzenlemesine yer verildiği, dava konusu ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısının 12.1 maddesi ve devamı 12.1.1 maddesinde de paralel düzenlemenin yer aldığı anlaşıldığından söz konusu iddianın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

3. iddia yönünden.

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1. maddesinde, özel ve ağır aykırılık hâlleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması hâlinde uygulanacak ceza oranının belirtildiği, 16.1.2. maddesinde 4 madde hâlinde özel aykırılık hâllerinin belirtildiği ve anılan aykırılıklar için öngörülen ceza oranının ve sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının düzenlendiği, 16.1.3. maddesinde ise 3 madde hâlinde ağır aykırılık hâllerinin düzenlendiği, 16.1.1, 16.1.2 ve 16.1.3. maddelerinde belirtilen aykırılık hallerinin farklı nitelikte aykırılıklar olduğu, Tip Sözleşme’nin (26.4) numaralı dipnotuna aykırılık bulunmadığı,

16.1.3. maddelerinde yer alan düzenlemelerin de Tip Sözleşme’nin 26 numaralı dipnotunda yer verilen açıklamalara uygun olduğu, ayrıca davacı tarafça, 13 no.lu iddiasının incelenmediği iddia edilmiş ise de, davalı idarece sözleşme tasarısının 16. maddesine ilişkin iddiaların 3 no.lu başlık altında incelendiği anlaşıldığından, söz konusu iddianın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

4. iddia yönünden; sözleşme tasarısında, sigorta türleri, teminat kapsamı ve teminat limitlerinin açık şekilde düzenlendiği, mutfak ve yemekhaneler için tek bir paket sigorta öngörüldüğünden ve merkez yemekhaneleri ile ilçe yemekhanelerinin her biri için ayrı ayrı sigorta prim maliyetlerinin belirtilmesine gerek bulunmadığından söz konusu iddia bakımından başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği;

5. iddia yönünden; Sözleşme Tasarısının 9. maddesinde firma porsiyon miktarlarının ölçülebilmesi için toplam yedi adet “1 grama duyarlı hassas terazi” temin edilerek idareye teslim edilmesi yönünde düzenlemeye yer verildiği, sözleşme bitiminde söz konusu terazilerin iadesi hususu teklif hazırlanmasını engelleyici nitelikte olmadığından başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

6. iddia yönünden; Teknik Şartname’nin “Yemek Numuneleri” başlıklı 10 uncu maddesinde yapılacak tahlillerin uygun olmadığı rapor edildiği takdirde genel olarak cezai işlem uygulanacağı düzenlemesine yer verildiği, söz konusu durumun gerçekleşmesi hâlinde Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16. maddesinde yer verilen ilgili düzenlemelerin uygulanacağı, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1. maddesinde yer verilen düzenlemede yer alan sözleşme hükümlerine uyulmaması kapsamında değerlendirileceği ve burada belirlenen oranda ceza uygulanacağı, dolayısıyla ihale dokümanı düzenlemeleri arasında aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddia bakımından başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

7. iddia yönünden; Teknik Şartnamenin 16.16 maddesinde yer alan düzenlemenin idareye yetki verme değil, bilgi verme niteliğinde olduğu, nihai yetkinin yüklenicide bulunduğu, ihale konusu işte çalışacak personelin hizmetin gerektirdiği ve idarece belirlenen şartlara uygunluğunun sağlamasına yönelik olduğu anlaşıldığından, söz konusu iddia bakımından başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

8. iddia yönünden; Teknik Şartname’nin 6. maddesinde firmanın yemekhanelerde yaşanabilecek olası besin zehirlenmesi ve diğer olumsuz durumlara karşı “Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası” yaptıracağı ve bu poliçeyi sözleşme aşamasında idareye sunacağı düzenlemesine yer verildiği, poliçenin sözleşme imzalanmadan önce sunulması gerektiği yönünde düzenlemeye yer verilmediği, Sözleşme tasarısında ve ilgili idarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında sigorta poliçesinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19. maddesine göre verileceği belirtildiğinden söz konusu iddia bakımından başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

9. iddia yönünden; dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 25.1. maddesinde ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin teklif fiyatına dahil olduğu düzenlemesine yer verildiği, teklif fiyata dahil olan diğer giderlerin yer aldığı anılan maddenin üçüncü fıkrasının boş bırakıldığı, bu durumda, İdari Şartname’nin 25.1. maddesinde ulaşım, sigorta, vergi, resim ile harç giderleri haricindeki diğer giderlere yer verilmediği, düzenlemenin Tip İdari Şartnameye uygun olduğu sonucuna varıldığından, söz konusu iddia bakımından başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

10. iddia yönünden.

Teknik Şartname’nin “Standart Yemek Gramajları” başlıklı maddesinde bazı yemeklerde kullanılacak yağ için “sıvıyağ” yazıldığı, devamı açıklamada burada kastedilen; "ayçiçeği yağı, mısırözü yağı, zeytinyağı veya bu üç çeşit yağın (1:1:1) karışımı olup aşçının tercihine bırakılmıştır.” açıklamasına yer verildiği, bazı yemeklerin içeriğinde kullanılacak yağ girdisine ilişkin “sıvı yağ veya margarin yağı” ifadesine yer verildiği, iki çeşit balık yemeklerine ilişkin balığın çeşidi belirtilmeyerek sadece standardına yer verildiği, mevsime göre çeşidi belirleme hususunda istekliye seçimlik hak tanındığı,

söz konusu düzenlemelerin teklif hazırlanmasını engelleyici nitelikte olmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idareye yapılan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 3 ve 13 no.lu iddiaların her ikisi de ceza koşullarına ilişkin ise de, itiraz edilen kısımlarının birbirinden tamamen farklı olduğu, 13 no.lu iddianın Sözleşme tasarısının 16.1.3. maddesinin ve maddenin devamında yer alan tablonun mevzuata aykırı olduğuna ilişkin olduğu, 16.1.3. maddede aykırılıklar ve cezalar ile fesih hususunun birlikte düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle 13 nolu iddianın bağımsız olarak incelenmesi gerektiği, ayrıca diğer iddialar bakımından da Mahkemece özgün bir inceleme yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.