KÜNYE
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4784 E., 2025/103 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire
- Karar tarihi
- 9 Ocak 2025
- Esas No
- 2022/4784
- Karar No
- 2025/103
- Temyiz eden (davalı)
- ... Kurumu
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davacı)
- ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
476 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 24/06/2019 tarihinde dağıtıcısı olan firmadan ikmal ettiği akaryakıtın, dağıtıcı tarafından muvazaalı yollarla temin edildiği anlaşılmakta ise de, davacının söz konusu akaryakıtı bizzat dağıtıcısından ikmal ettiği dikkate alındığında, davacının fiili ile bu fiile karşılık uygulanan idari yaptırımın örtüşmediği ve tipiklik unsurunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından, ... Akaryakıt İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ... tarihinde dağıtıcısı ... Petrolcülük A.Ş.'den almış olduğu 23.722 litre motorinin davacıya ait istasyona ikmal edildiği, davacının ikmal edilen akaryakıt hakkında bilgi sahibi olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının satın aldığı akaryakıt bedelini başka bir şirkete ödediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 13. Daire, E. 2022/4784, K. 2025/103, 9 Ocak 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama