Danıştay 7. Daire E.2022/4836 K.2025/12

Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın süre aşımı yönünden reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece, süresi içinde KEP adresine ya da posta yoluyla herhangi bir itiraz dilekçesi gönderilmediği, e-posta ile gönderilen dilekçenin ise itiraz dilekçesi olarak dikkate alınamayacağından bahisle, 09/05/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilen para cezası kararına karşı 04/06/2021 tarihinde posta yoluyla yapılan itirazın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş ise de,

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. ve Gümrük Yönetmeliğinin 585. maddelerinde e-posta ile itiraz edilemeyeceği yönünde herhangi bir kısıtlayıcı düzenlemenin bulunmadığı ve e-posta ile gönderilen itiraz dilekçesinin 24/05/2021 tarihinde davalı idarenin bilgisi dahiline girdiğinin anlaşılması karşısında, itirazın esası hakkında karar verilmesi gerekirken süre yönünden reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından KEP adreslerine itiraz dilekçesi gönderildiği iddia edilse de, KEP adreslerine gelen bir dilekçenin bulunmadığı, e-posta yoluyla yapılan itirazın ise mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Gümrük Yönetmeliğinin 585. maddesinin 4. fıkrasına göre, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesi kapsamında yapılacak başvurularda yükümlülere, posta, taahhütlü posta ve doğrudan gümrük idaresine başvuru olmak üzere üç farklı usulde itiraz hakkı tanınmıştır. Bu çerçevede, yerleşik içtihatlarla, dava açmadan önce zorunlu idari başvuru yolu olarak kabul edilen "itiraz" müessesesinin usul/kullanımına ilişkin yasama veya yürütme organları eliyle genişletici bir düzenleme yapılmaksızın e-posta ile yapılan itirazın halihazırda mevzuata uygun olmadığı açık olduğundan, bu minvalde incelenerek karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın süre aşımı yönünden reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesinin 1. fıkrasında, yükümlülerin, kendilerine tebliğ edilen gümrük vergileri, cezalar ve idari kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde bir üst makama, üst makam yoksa aynı makama verecekleri bir dilekçe ile itiraz edebilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Gümrük Yönetmeliğinin 585. maddesinin 4. fıkrasında, bu Yönetmelik uyarınca yapılacak itirazların süresi içerisinde olup olmadığının tespitinde;

a) Taahhütlü olarak posta yolu ile yapılacak itirazlarda, itiraz dilekçesinin postaya verildiği tarihin,

b) Posta yolu ile veya doğrudan ilgili gümrük idaresine yapılacak itirazlarda ise, itiraz dilekçesinin itirazın yapıldığı gümrük idaresinin kaydına giriş tarihinin dikkate alınacağı kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 4458 sayılı Kanun'un 242. maddesi kapsamında yapılacak başvurularda yükümlülere, posta, taahhütlü posta ve doğrudan gümrük idaresine başvuru olmak üzere üç farklı usulde itiraz hakkı tanınmış olup; itirazın on beş günlük yasal süresi içinde yapılıp yapılmadığı, taahhütlü posta yoluyla yapılan itirazda dilekçenin postaya verildiği tarihe, posta yolu ile veya doğrudan gümrük idaresine yapılacak itirazlarda ise, dilekçenin idarenin kaydına giriş tarihine göre belirlenecektir.

Dosyanın incelenmesinden, 09/05/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilen para cezasına karşı itirazın son günü olan 24/05/2021 tarihinde... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne ait "...@..." adresine e-posta ile itiraz dilekçesinin gönderildiği, anılan idarece 26/05/2021 tarihinde kayda alınan e-posta ile yapılan itirazın mevzuat uyarınca belirlenmiş yollardan yapılmadığından bahisle dikkate alınmadığının bildirilmesi üzerine davacı tarafından, normal posta yolu ile 04/06/2021 tarihinde idare kaydına giren dilekçeyle yapılan itirazın süre aşımı yönünden reddine dair işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar, temyize konu kararın, Gümrük Kanunu'nun 242. ve Gümrük Yönetmeliğinin 585. maddelerinde e-posta ile itiraz edilemeyeceği yönünde herhangi bir kısıtlayıcı hüküm bulunmadığı yolundaki gerekçesi yerinde ise de, e-posta ile yapılan itirazın normal posta yolu ile veya doğrudan gümrük idaresine yapılan itirazlarda olduğu gibi başvuru evrakının idarenin kaydına giriş tarihinde yapılmış kabul edilmesi gerektiği, bu doğrultuda itiraz süresinin hesaplanmasında idarenin kaydına giriş tarihinin esas alınması gerekeceğinden, 26/05/2021 tarihinde idare kaydına alınan itiraz başvurusunun süresinde yapılmadığı sonucuna ulaşılmış olup, belirtilen hususların değerlendirilmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

(X) KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve temyize konu kararın onanması gerektiği oyu ile, Daire kararına katılmıyoruz.