Danıştay 13. Daire E.2022/4798 K.2024/4843

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 14/02/2019-18/02/2019 döneminde ... Yazılım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (ç) bentlerinde tanımlanan eylemleri oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca elde edilen menfaatin iki katı tutarında 47.619,54-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve .../... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

14/02/2019 tarihine kadar endeksle uyumlu hareket eden ve 31,80-TL olan ... hissesinin pay ağırlıklı ortalama fiyatının yükselmeye başladığı 18/02/2019 tarihine kadar yaklaşık %14,5 oranında artarak 36,41-TL seviyesine ulaştığı, 97.461 adet olan günlük ortalama işlem miktarının yaklaşık dört buçuk kat artarak 537.249 adede yükseldiği, söz konusu pay piyasasında inceleme döneminde en fazla işlemin eşit miktarda alım ve satım işlemiyle (toplam işlemlerin %44,7'si) davacı tarafından gerçekleştirildiği,

en fazla kendinden kendine işlem gerçekleştiren davacının kendinden kendine işlemlerinin (519.542 adet) payda gerçekleşen tüm işlemlere oranının %32,23, kendi alım işlemlerine oranının ise %72,1 olduğu, davacının inceleme dönemindeki 3 işlem gününün tamamında işlem yaptığı ve işlemlerinin gün içinde alıp satmaya dayalı işlemler şeklinde olduğu, gün sonunda stok tutmadığı, kendinden kendine işlemlerin büyük kısmının çok kısa süre aralıklarla sisteme iletilen ters yönlü emirlerle gerçekleştirildiği,

14/02/2019 tarihinde toplam 70.202 adetlik kendinden kendine işlemin %81,7'sinin, 15/02/2019 tarihinde toplam 384.293 adetlik kendinden kendine işlemin %81,7'sinin ve 18/02/2019 tarihinde toplam 65.047 adetlik kendinden kendine işlemin tamamının bir dakikadan az bir süre içinde sisteme iletilen ters yönlü emirlerle gerçekleştirildiği, toplam 720.151 adet alım ve aynı miktardaki satım işlemi sonucunda 23.809,77-TL net realize menfaat elde edildiğinin tespit edildiği;

Davacı tarafından, uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, olayın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirmemesi karşısında bilirkişi incelemesine gerek görülmediği, inceleme döneminde ... pay piyasasında davacının özellikle kendinden kendine işlemlerinin (519.542 adet) payda gerçekleşen tüm işlemlere oranının 432,23, kendi alım işlemlerine oranının ise 472,1 olduğu, bu işlemlerin büyük bir kısmının çok kısa süre aralıklarla sisteme iletilen ters yönlü emirlerle gerçekleştirildiği dikkate alındığında, davacı tarafından gerçekleştirilen işlemlerin piyasa bozucu nitelikte olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlıkta bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği halde yapılmadığı, kararın gerekçesiz olduğu, gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan davanın reddine karar verildiği, ... pay piyasasındaki artışın sebebinin gerçekleştirdiği işlemlerden kaynaklandığı yönünde somut bir olgu bulunmadığı, tamamen varsayıma ve yoruma dayalı olarak ceza tesis edildiği, ekonominin yavaşladığı bir dönemde şirketin enflasyon rakamının oldukça üstünde bir kâr açıklaması yapmasının fiyatlardaki artışın sebebi olduğu, kararda iddialarının değerlendirilmediği,

kendinden kendine işlem gerçekleştirmemesi hususunda yazılı bir bildirimde bulunulmadığı, bu fiili 90 günlük süre içerisinde 3 kez işlemediği, Kurulca art arda oranlar sıralanarak sanki işlemler belli eşikleri aşıyormuş gibi bir intiba verilmeye çalışıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.