Danıştay 13. Daire E.2022/480 K.2024/3723

Dava konusu istem: Davacı tarafından 15/10/2015 tarihi ile 26/10/2015-30/10/2015 döneminde ... İnşaat ve Tesisat Malzemeleri Yatırım ve Pazarlama A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (ç) ve (f) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca davacıya 24.672,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından ... pay piyasasında inceleme döneminde gerçekleştirilen işlemlere ilişkin hazırlanan... tarih ve ...sayılı Denetleme Raporu'nda, pay piyasasında 15/10/2015 tarihinde davacının da dahil olduğu yatırımcı grubu tarafından 31.631 adet alım (%31,01) ve aynı miktarda satım işlemi olmak üzere toplamda 63.262 adet (%31,01) işlem gerçekleştirildiği, davacının alımlarının %47,02'sinin grup üyeleri tarafından karşılandığı, grup tarafından toplamda 5.469 adet fiyat yükseltici işlem gerçekleştirildiği,

grubun fiyat yükseltici alım sözleşme sayısının 65 olduğu, pay piyasasında 26/10/2015-30/10/2015 tarihleri arasında ise grup tarafından 210.920 adet alım (%42,61) ve aynı miktarda satım işlemi olmak üzere toplamda 421.840 adet (%42,61) işlem gerçekleştirildiği, davacının alımlarının %45,89'u ve satımlarının ise %60,76'sının grup üyeleri tarafından karşılandığı, grubun kendinden kendine (karşılıklı) işlemlerinin alım işlemlerine oranının en yüksek seviyesine 28/10/2015 tarihinde yükselerek %55,49 olduğu,

grubun kendinden kendine (karşılıklı) işlemlerinin satım işlemlerine oranının ise en yüksek seviyesine 27/10/2015 tarihinde yükselerek %73,82 olduğu, 27/10/2015 tarihinde grubun kendinden kendine (karşılıklı) işlemlerinin pay piyasasında aynı tarihte gerçekleşen tüm işlemlere oranının %32,67 olduğu ve bu oranın söz konusu tarihler arasında en yüksek seviye olarak gerçekleştiği, pay fiyatının düştüğü 30/10/2015 tarihinde grubun fiyat düşürücü satım miktarı oranının %42,64 olduğu tespitlerine yer verildiği;

Uyuşmazlıkta, pay piyasasında 15/10/2015 tarihinde iletilen emirlerin %41,34'ü ve 26/10/2015-30/10/2015 tarihleri arasında iletilen emirlerin %51,84'ünün grup tarafından iletildiği, iletilen alım emirlerinin çok sayıda ve küçük miktarlı emirlerle ve satım emirlerinin ise alım emirlerine kıyasla dikkat çekici oranda daha büyük miktarlı ve az sayıda emirle iletildiği, pay piyasasında gerçekleştirilen işlemler sonucunda davacı tarafından 6.531,01-TL net realize menfaat elde edildiği, bu durumda, davacının pay piyasasında inceleme döneminde gerçekleştirdiği işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinde yer alan piyasa bozucu eylemler kapsamında olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından savunmasının alınmadığı ve söz konusu işlemlerin F.K. tarafından gerçekleştirildiği ileri sürülmekte ise de, dava dosyasında yer alan belgelerden davacının konuyla ilgili 15/01/2019 tarihli yazısıyla savunmasının alındığı, dava dışı F.K. tarafından ... Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi paylarına yönelik piyasa işlemlerinin yapıldığının kabul edildiği, ancak anılan şahsın dava konusu ... paylarına yönelik piyasa işlemlerini yaptığına yönelik bir beyanının bulunmadığı, davacı adına kayıtlı ... paylarına yönelik piyasa işlemlerin F.K. tarafından yapıldığına yönelik de somut herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı görüldüğünden, söz konusu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, konuyla ilgili olarak savunmalarının alınmadığı, herhangi bir savunma istenilmeden tesis edilen cezanın hukuka aykırı olduğu, davalı idarece hazırlanan denetim raporunun kendilerine tebliğ edilmediği, davaya konu işlemlerin piyasayı bozucu nitelikte olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği, davalı idarenin belirlediği rakamlarda kâr elde edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.