Danıştay 13. Daire E.2022/481 K.2023/6179

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda Ağustos 2016 - Şubat 2018 dönemine ilişkin olarak yapılan incelemede kurulu otomasyon sistemine müdahale edildiği tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 100,520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı hakkında Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’nın ... tarih ve ... sayılı yazısında yer alan vergi tekniği raporunun bir örneğinin kuruma iletildiği, Körfez Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen 2017/3641 sayılı soruşturma kapsamındaki tespitler üzerine bayilik lisansı sahibi davacı hakkında düzenlenen Vergi Tekniği raporunda,

Ağustos 2016 - Şubat 2018 tarihleri arasında toplam 2.594.690,68 litre motorin ürünü satışının otomasyon sisteminden silindiği ve bayilik lisansı davacı şirket tarafından kayıtları silinen akaryakıt satışlarına ilişkin ÖKC fişlerinin silindiği ve gizlendiğinin tespit edildiği, bu yönüyle davacının otomasyon sistemine müdahale ettiğinin anlaşıldığı, Mahkemelerinin 28/01/2020 tarihli ara kararına cevaben gönderilen, savcılık soruşturması kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde, istasyon otomasyon sistemi üzerinde çalışan casus yazılımın olduğu,

bayilik lisansı sahibi tarafından bazı akaryakıt satışlarının silinmiş olduğunun görüldüğü, davacı şirketin otomasyon sistemine müdahale etmek suretiyle sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, davacı tarafından para cezasının üst hadden uygulandığı iddiasında bulunulmuş ise de, davacının eylemi ve davalı idarenin sahip olduğu takdir yetkisi göz önüne alındığında, bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, otomasyon sistemine müdahale edildiğine ilişkin somut bir delil olmadığı, satışların silindiği iddialarının dayanağının belirli olmadığı, cezai yaptırıma bağlanmış bir fiilin tüm unsurları ile oluştuğu saptanmadıkça faile ceza verilemeyeceği, ceza yargılamasının henüz derdest olduğu, mahkemenin buna rağmen soruşturma raporunda toplanan delilleri gerekçe göstererek davanın reddine karar verdiği, hukuka aykırı elde edilen delil esas alınarak karar verilemeyeceği, istasyonlarda yapılan dolumların otomatik olarak otomasyon sistemine yansıdığı, sisteme el ile müdahale edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.