Danıştay 13. Daire E.2022/4810 K.2023/71

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait “Diyarbakır ili, Sur ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… ” adresinde bulunan oto gaz istasyonunda 19/04/2021 tarihinde yapılan denetimde, LPG tüpü dolumu yapıldığından bahisle, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 7. maddesinin 2. fıkrasının (4) numaralı bendi ile 16. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca 133.747,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; oto gaz istasyonu olarak faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak 19/04/2021 tarihli tutanakla, otogaz istasyonunda … plakalı aracın bagajında bulunan ev tipi piknik tüpüne aparat vasıtasıyla gaz dolumu yapıldığı görülerek tutanak tanzim edildiği ve söz konusu hususun fotoğraflanarak kayıt altına alındığı ve aparatların da muhafaza altına alındığı tespitlerine yer verildiği,

bu durumda, 5307 sayılı Kanun'da, oto gaz bayilerinin oto gaz istasyonlarında LPG tüpü dolumu ve satışı yapmamak ve LPG tüpü dolumuna yarayan hiçbir alet, makine ve teçhizatı istasyon dâhilinde bulundurmamakla yükümlü oldukları, bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere idari para cezası verileceği açıkça belirlenmesine rağmen, 19/04/2021 tarihinde araç sahibi ile istasyon yetkililerince imzalanarak tanzim edilen tutanak, davacı şirket savunması ile diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacıya ait istasyonda 19/04/2021 tarihinde yapılan denetimde LPG tüp dolumu yapıldığı eyleminin sabit olduğu anlaşıldığından,

dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı idare tarafından, aparatın kendisine ait olmadığı, müşteriye ait olduğu, müşterinin bagajını kontrol edemeyeceği, tutanakta dolum yapıldığına dair kayıt bulunmadığı, çekilen fotoğrafta pompada 37,15 lt dolum yapıldığının görüldüğü ancak piknik tüpünün hacminin bu miktarda olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, tutanakta suçüstü hâlinde tespit yapıldığı ve davacı şirketin tespite ilişkin itirazi kaydının bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.