Danıştay 13. Daire E.2022/4823 K.2022/4841

Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Sanayii A.Ş. (...) Eskişehir Bölge Müdürlüğü tarafından 16/02/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/g maddesi uyarınca istisna kapsamında gerçekleştirilen “2 Kalem Alt-Üst Oturma Parçası Komple” mal alımı ihalesine katılan ve ihale tarihi itibarıyla yasaklı olduğundan bahisle ihale dışı bırakılan davacı şirketin 80.000,00-TL'lik geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklı olmasına rağmen dava konusu ihaleye katıldığından bahisle geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği, davacı şirket tarafından bu işleme karşı 23/02/2022 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun reddi kararına karşı Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadan bakılan davanın açıldığı, bu durumda, mevzuat kuralları doğrultusunda Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusu yapılmaksızın açılan davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı ve dava dilekçesinin merciine tevdi edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesinin 1/e bendi uyarınca, dava dilekçesinin görevli Kamu İhale Kurumu’na tevdiine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 08/11/2022 tarihli dilekçeyle, idari merci tecavüzü sebebiyle dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu'na tevdiine karar verilmesine rağmen aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu; 01/12/2022 tarihli dilekçeyle ise, dava konusu ihale 4734 sayılı Kanun'un 3/g maddesi uyarınca istisna kapsamında gerçekleştirildiğinden Kamu İhale Kurumu'na başvuru zorunluluğu bulunmadığı, merciine tevdi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi yönünden İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması; merciine tevdi kararı yönünden ise temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

1- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''İvedi yargılama usûlü'' başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usûlünün uygulanacağı; ikinci fıkrasının (g) bendinde, ivedi yargılama usulünde verilen nihai kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, (h) bendinde ise, Kanun'un 48. maddesinin bu maddeye aykırı olmayan hükümlerinin kıyasen uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması hâlinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; yedinci fıkrasında ise, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşılması hâlinde, altıncı fıkrada sözü edilen kararın, Danıştay'ın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesinin dördüncü fıkrasında, "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." kuralına yer verilmiştir.

Dosya incelendiğinde, temyize konu İdare Mahkemesi kararının 24/10/2022 tarihinde davacı vekilinin elektronik tebligat adresine ulaştığı, bu tarihi izleyen beşinci günün sonunda 29/10/2022 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmiş sayıldığı, temyiz süresinin 15 (on beş) gün olduğu ve bunun İdare Mahkemesi kararında da belirtildiği, buna göre ...

İdare Mahkemesi'nin bu kararına karşı en geç 14/11/2022 Pazartesi günü temyiz başvurusunda bulunulması gerektiği, davacı tarafından anılan süre içinde verilen 08/11/2022 tarihli ilk temyiz dilekçesinde kararın sadece vekâlet ücreti yönünden temyiz edildiği, ancak bu süre geçirildikten sonra 01/12/2022 tarihinde UYAP üzerinden sunulan dilekçe ile ise, merciine tevdi kararının da hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bu kısmı yönünden de temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından,

davacının, İdare Mahkemesi kararının "dilekçenin görevli idare merciine tevdiine karar verilmesine" ilişkin kısmına yönelik temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesi mümkün değildir.

2- 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği.

31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereği takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış.

326. maddesinin birinci fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği. 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği. 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.

03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin ikinci fıkrasında, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmayacağı kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddî hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.

Dosyanın incelenmesinden, bakılan davada İdare Mahkemesi'nce dilekçenin görevli idare merciine (Kamu İhale Kurumu'na) tevdiine karar verilmekle birlikte, davalı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, AAÜT'nin 15. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği hâlde, vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının, hüküm fıkrasında yer alan "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.