Danıştay 13. Daire E.2022/4844 K.2022/5399

Dava, Bayburt İl Özel İdaresi'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Bayburt Milli İrade Anadolu Lisesi, Fen Lisesi ve Rekabet Kurumu Kız Anadolu Lisesi Onarım İşi" ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılması işlemi yargı kararıyla iptal edilen ve bu iptal kararı üzerine Kamu İhale Kurulu'nca teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi sonucu 12/11/2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen davacı tarafından,

sözleşmeye davet işlemlerinin yapılmaması ve ihale konusu işin başkasına yaptırılması nedeniyle %25'lik müteahhit payının ve Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusu için yatırılan 7.682,00-TL'nin avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, Bayburt İl Özel İdaresi'nin … tarih ve … sayılı işlemiyle reddi üzerine uğranılan zararın tazmini için 10.000,00-TL'nin avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle.

İl Özel İdaresi'ne karşı açılmıştır.

Erzurum 2. İdare Mahkemesi'nin 03/03/2022 tarih ve E:2022/300, K:2022/489 sayılı kararıyla; tam yargı davasının, Ankara 5. İdare Mahkemesi'nin iptal kararı üzerine, ihale komisyonu kararı ile davacının ilgili ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesine rağmen sözleşmeye davet edilmeme işleminin icrası sebebiyle oluştuğu iddia olunan zarara ilişkin olduğu, bu itibarla, iptal üzerine açılan tam yargı davasının çözümlenmesinde, iptal kararının verildiği yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, dava dosyasının Ankara İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Ankara 10. İdare Mahkemesi'nin 30/11/2022 tarih ve E:2022/627, K:2022/2210 sayılı kararıyla ise; davacının tazminini istediği zararın, davacının üzerine kalan ihaleyi Bayburt İl Özel İdaresi'nin başka bir firma üzerinde bırakarak bu firma ile sözleşme imzalamasından kaynaklandığı, dolayısıyla davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendi uyarınca zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili Bayburt ilinin yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, 2577 sayılı Kanun’un 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince yetkili mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Danıştay’a gönderilmesine karar verilmiştir.

Aktarılan bu kararlar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 27. maddesi ve 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, bu Kanun'da veya özel Kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesinin, idarî işlemi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmış; 36. maddesinde ise, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hâllerde davacının ikametgâhının bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Her ne kadar Erzurum İdare Mahkemesi'nce, tam yargı davasının, Ankara 5. İdare Mahkemesi'nin iptal kararı üzerine, davacının ilgili ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesine rağmen sözleşmeye davet edilmemesi sebebiyle oluştuğu iddia olunan zarara ilişkin olduğu,

bu itibarla, iptal üzerine açılan tam yargı davasının çözümlenmesinde, iptal kararının verildiği yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmişse de, davacı tarafından, üzerinde kalmasına rağmen kendisiyle sözleşme yapılmaması ve işin başka bir yükleniciye yaptırılması nedeniyle zarara uğradığı, başka bir anlatımla, ihale üzerine de bırakılmasına rağmen ihale konusu işin idarece. Yapı İnş. Nak. Gıda İth.

İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yaptırılması nedeniyle anılan ihaleden elde edilecek gelirden mahrum kaldıklarından dolayı zararlarının oluştuğu ileri sürülerek bakılan davanın açıldığı görülmektedir.

Bu itibarla, 2577 sayılı Kanun'un 32/1 ve 36/1-a maddeleri uyarınca tazminat isteminin, ihaleyi yapan idarece alınan üç no'lu ihale komisyonu kararıyla en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesine rağmen ihale konusu işin başka bir firmaya yaptırılmasından kaynaklandığı anlaşıldığından, bu işlemi tesis eden Bayburt İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü'nün bulunduğu Bayburt ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesi'nin, zararı doğuran idarî uyuşmazlığı ve dolayısıyla tam yargı davasının esasını çözümlemeye yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.