Danıştay 13. Daire E.2022/4834 K.2023/222

Dava konusu istem: "Çamaşır Yıkama, Kurutma, Ütüleme, Paketleme İşi Hizmet Alımı (24 Ay)" ihalesine ilişkin olarak imzalanan sözleşmenin feshedilmesi ve kesin teminat mektubunun iadesi istemiyle Dr. Ali Kemal Belviranlı Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği'ne yapılan 04/04/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 21/06/2021 tarihinde gerçekleştirilen "Çamaşır Yıkama, Kurutma, Ütüleme, Paketleme İşi Hizmet Alımı (24 Ay)" ihalenin davacı şirketin uhdesinde kaldığı, 14/07/2021 tarihinde davacı ile sözleşme imzalandığı, davacı şirket tarafından, pandemi ve ekonomik şartlar nedeniyle edimini yerine getirmesinin imkansız olduğundan bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında sözleşmenin feshedilmesi ve kesin teminat mektubunun iadesi istemiyle başvuruda bulunduğu, başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı;

Davacı şirketin 4735 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında sözleşmenin feshedilmesi ve kesin teminatın iadesine yönelik talebinin, şirket aleyhine durum yarattığı ileri sürülenen ve sözleşme imzalandıktan sonra ortaya çıkan ekonomik gelişmeler nedeniyle işin etkilenip etkilenmediğinin, anılan durumun yarattığı etkilerin işin yerine getirilmesine engel nitelikte olup olmadığının ve bu durumun belgelendirilip belgelendirilmediğinin değerlendirilmesi suretiyle karşılanabileceği;

Bu itibarla, davacı şirketçe yapılan sözleşmenin feshi ve kesin teminatın iadesi talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali isteğiyle açılan davanın, sözleşme hukuku çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinden, görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlığın, sözleşme imzalandıktan sonra ortaya çıkmışsa da, sözleşmede bulunan bir hak veya alacağın takibi niteliğini taşımadığı, idarenin icrailik, resen tesis edilme ve tek yanlılık ilkeleri doğrultusunda sözleşmeden değil kanundan doğan hak ve hükümlerin uygulanmasına yönelik talebin zımnen reddine yönelik idari işlemin hukuki denetiminde idari yargı mercilerinin görevli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.