Danıştay 13. Daire E.2022/4874 K.2024/5600

ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :...Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 24/03/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 167.869,66-TL idari para cezası verilmesine ilişkin...tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; denetim anında istasyon yer altı tankına ... plakalı tankerden akaryakat ikmali yapıldığı, dağıtıcı lisansı sahibi... Petrol Enerji Dağıtım ve Ticaret A.Ş. tarafından bayisi ... Akaryakıt Dağıtım ve Ticaret Ltd. Şti.'ne 33.111 litre (27.274 kg.) motorin ürünü satış ve teslimine ilişkin 24/03/2020 tarihli Seri ...

Sıra ... numaralı sevk irsaliyesi sunulduğu, başka bir fatura, belge ibraz edilemediği, dış satış yapıldığı iddia edilen firmaların İstanbul ilinde bulunduğu, tankerin dolum yaptıktan sonra izlediği güzergah bilgisine göre, ... plakalı tankerin çekicisi ... plakalı çekicinin dolum yaptığı İzmit ilinden çıktıktan sonra Eskişehir iline gittiği,

bu süreçte dış satış yapıldığı beyan edilen firmaların bulunduğu İstanbul iline gitmediği bilgisinin olduğu ve bayinin dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmal ettiği anlaşıldığından bahisle davacıya idari para cezası uygulanmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, araç şoförü tarafından başka bir işletme ile ilgili sevk ve fatura ibraz edildiği, şirketin kendi fatura ve sevk irsaliyesinin kabul edilmediği, soruşturma aşamasında davacı ve dağıtıcı şirketin ibraz ettiği taşıma evrakı, sevk irsaliyesi vb. belgelerin göz ardı edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.