Danıştay 13. Daire E.2022/4945 K.2023/2020

Dava konusu istem: Adana İli, Yüreğir İlçesi, ...Mahallesi, ...Bulvarı, ...önünde bulunan, yetki ve sorumluluğu davalı idareye ait 11,50 m2'lik büfe yerinin kiralanmasına ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca yapılan ihalenin ita amiri tarafından onaylanmayarak iptal edilmesine ilişkin 09/05/2022 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; yetki ve sorumluluğu Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait uyuşmazlığa konu taşınmazda yer alan iş yerinin Başkanlık Makamının ...tarihli ve ...sayılı ihale onay belgesine istinaden 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile ilk yıl 32.000,00 TL (KDV hariç) muhammen bedel üzerinden 3 (üç) yıl süreyle kiraya verilmek üzere ihaleye çıkarılmasının uygun görüldüğü, söz konusu yerin ...tarihli ve ...sayılı belediye encümeni kararıyla davacıya geçici ihalesinin yapıldığı,

2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince onay için sunulan ihalenin ita amiri tarafından uygun görülmeyerek onaylanmaması üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı tarafından ihale için gerekli şartlar sağlanarak ihaleye katılım sağlandığı ve idarece öngörülen muhammen bedelin (32.000,00-TL) üzerinde gerçekleşen bir fiyat teklifiyle (33.500,00-TL) ihalenin geçici onayı yapılarak davacının üzerinde bırakıldığı, ancak ihale işleminin ita amirince uygun görülmeyerek iptal edildiği, davalı idare tarafından, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde herhangi bir gerekçe belirtilmediği,

işbu dava dosyasında davalı idare vekilince verilen savunma dilekçesinde ise trafik güvenliği nedeniyle ihalenin iptal edildiğinin belirtildiği, her ne kadar davalı idare tarafından "trafik güvenliği nedeniyle ihalenin iptal edildiği" ileri sürülmekte ise de, söz konusu yerin açık teklif usulü ile ihaleye çıkarıldığı, trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek bir durum var ise söz konusu yerin neden ihaleye çıkarıldığının davalı idarece ortaya konulamadığı,

trafik güvenliğini tehlikeye düşüreceğine ilişkin somut herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadığı göz önüne alındığında, dava konusu ihalenin iptalini gerektirecek hukuken geçerli, somut verilere dayalı bir neden ortaya konulmaksızın ihalenin onaylanmaması suretiyle iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, savunma dilekçesinde yer alan trafik güvenliğine ilişkin gerekçenin sehven yazıldığı, dava konusu ihalenin herhangi bir gerekçe belirtilmeden iptal edildiği, ita amirinin ihaleyi onaylamama yetkisinin bulunduğu, bu yetki kullanılırken somut bir nedenin aranacağına dair 2886 sayılı Kanun'da bir hüküm bulunmadığı, ita amirinin bu konudaki yetkisinin tek sınırının kamu yararına aykırılık hususu olduğu, İdare Mahkemelerinin yerindelik denetimi yapamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.