Danıştay 13. Daire E.2022/569 K.2022/1563

2- … Yol İnşaat A.Ş. (İş Ortaklığı) VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 3. Bölge Müdürlüğü'nce 09/12/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Bilecik-Pazaryeri Dereköy Barajı İkmali” ihalesine ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 07/04/2021 tarih ve 2021/UY.I-750 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararına karşı açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile anılan kararın davacı şirketlerin 5-g iddiası yönünden eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmesi sonrasında yeniden yapılan inceleme üzerine tesis edilen 27/10/2021 tarih ve 2021/UY.I-1953 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: idarece aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen sorgulama yazısı ve ekleri incelendiğinde, açıklama istenilen “BDB-05” poz numaralı “Her Türlü Filtre Çakıl (Fç) Malzemesi İle Dolgu Yapılması ve Filtre Çakıl (Fç) Malzemesinin Taşınması” iş kaleminde “Kaya Malzeme Nakli (Ocak Mesafesi 3.150,00 metre)” girdisinin,

“BDB-06” poz numaralı “Her Türlü Filtre Kum (Fk) Malzemesi İle Dolgu Yapılması ve Filtre Kum (Fk) Malzemesinin Taşınması” iş kaleminde “Filtre Kum Malzeme Nakli (Ocak Mesafesi 55.000,00 metre)” girdisinin ve “BDB-08” poz numaralı “Her Türlü Kaya Malzemesi İle Kaya ve Kaya Ufağı Dolgusu (K-Ku) Yapılması İşi İçin Kaya Malzemesinin Taşınması (Ocak Mesafesi 3.150,00 metre)” iş kaleminde “Kaya Malzeme Nakli (Ocak Mesafesi 3.150,00 metre)” girdisinin yer aldığı, idarece söz konusu yazı ekinde gönderilen analiz formatlarında bahsi geçen nakliye girdilerine ilişkin olarak mesafe bilgisine yer verildiği,

ancak söz konusu girdilere ilişkin “poz no” kısmının boş bırakıldığı, analiz formatlarının “iş kalemi/iş grubu no” bölümünde “BDB-05”, “BDB-06” ve “BDB-08” şeklinde belirtilen poz numaralarının nakliye girdilerine ilişkin değil de açıklama istenilen iş kalemlerinin kendisine ilişkin olduğu, bu çerçevede, idare tarafından, açıklama istenilen söz konusu nakliye girdilerine açıklamanın taşıma formülleri ile yapılması gerektiğine ilişkin bir belirleme yapılmadığı ve söz konusu analiz formatlarında taşıma formüllerine de yer verilmediği,

aşırı düşük teklif açıklaması sunan her iki isteklinin de bahsi geçen nakliye girdilerine ilişkin açıklamalarını fiyat teklifi almak suretiyle yaptığı, idarece yaklaşık maliyet hesaplanması aşamasında söz konusu nakliye girdilerine ilişkin birim fiyatların DSİ 2020 Yılı Birim Fiyat Kitabında belirtildiği şekilde formül kullanılarak hesaplandığının görüldüğü;

Bu durumda, idarece gönderilen analiz formatlarında, açıklama istenilen “BDB-05”, “BDB-06” ve “BDB-08” poz numaralı iş kalemlerinde yer alan ve açıklama istenilen nakliye girdilerine ilişkin olarak poz numaralarına yer verilmediği gibi söz konusu girdilere ilişkin olarak taşıma formüllerinin de belirtilmediği, sadece nakliyesi yapılacak kaya ve filtre kum malzemeleri için ocak mesafelerinin belirtildiği,

açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin “BDB-05”, “BDB-06” ve “BDB-08” poz numaralarının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün herhangi bir taşıma formülüne ilişkin poz numaraları olmayıp, idarece oluşturulan paçal iş kalemlerine ilişkin olarak belirlenen poz numaraları olduğu, diğer yandan, idarece yapılan nakliye girdisine ilişkin hesaplamalarda taşıma formülünün kullanıldığı, ancak söz konusu formülün açıklama kapsamında isteklilere verilmesinin mevzuat hükümleri çerçevesinde zorunlu olmadığı,

isteklilerin açıklamalarını Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13. maddesinde sayılan bilgi ve belgeleri dayanak göstererek yapabilecekleri, “üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri”nin söz konusu maddede belirtilen açıklama yöntemlerinden biri olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından,.

İdare Mahkemesi'nin iptal kararında nakliye formülünün verilmiş olduğu kabul edildiğinden verilen nakliye formülü ile açıklama yapılması gerektiği, verilen poza ilişkin formül kullanılmadan 3. kişilerden fiyat teklifi alınmak suretiyle yapılan açıklamaların kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil edeceğinin Mahkeme kararıyla açıkça ortaya konulduğu, Mahkeme kararının uygulanmasını tesisen alınan Kurul kararında, mahkeme kararının gerekçesi görmezden gelinerek aksi yönde işlem tesis edildiği, idarenin yetkisi olmadığı hâlde mahkemenin kararına yorum getirmek suretiyle kendi istediği gibi uyguladığı,

“hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak idarenin mahkeme kararlarını "aynen" ve "gecikmeksizin" uygulamak zorunda olduğu, dava konusu Kurul kararında bağlı yetkinin sınırlarının açıkça aşıldığı, işlemin hukuka aykırı olduğu, önceki Kurul kararının tekrarı mahiyetinde yargı kararının etkinliğini ve bağlayıcılığını gözetmeden verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, mahkeme kararının icaplarına göre tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen 07/04/2021 tarih ve 2021/UY.I-750 sayılı Kurul kararına karşı açılan davada,.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/01/2022 tarih ve E:2021/4462, K:2022/82 sayılı kararıyla; "...Bu itibarla, idarece gönderilen analiz formatlarında nakliye girdilerine ilişkin olarak taşıma formülü kullanılmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiği yönünde bir belirleme yapılmadığı gibi poz numarası verilmek suretiyle de herhangi bir taşıma formülüne yönlendirme yapılmadığı, sadece nakliyesi yapılacak kaya ve filtre kum malzemeleri için ocak mesafelerinin belirtildiği,

isteklilerin açıklamalarını Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde sayılan bilgi ve belgeleri dayanak göstererek yapabilecekleri, “üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri”nin söz konusu maddede belirtilen açıklama yöntemlerinden biri olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının 5 (g) başlığı altında incelenen iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından,

bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı" gerekçesiyle, anılan Kurul kararındaki 5-g iddiası yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararının ilgili kısmının bozulmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.