Danıştay 13. Daire E.2022/588 K.2023/6180

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, 10/07/2018 tarihinde akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığı tespit edildiğinden bahisle 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

10/07/2018 tarihinde Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü Akaryakıt Özel Ekipleri ve Ankara Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimde tutulan tutanakta özetle; "...otomasyon sisteminde yapılan incelemede kayıtlara göre 01/01/2018 tarihinden 10/07/2018 tarihine kadar 1.623.907 lt satış yapıldığı, aynı döneme ait tank dolum miktarının 1.385.200 lt olduğu, aradaki farkın 238.707 lt olduğu görülmüş..." şeklinde tespitlere yer verildiği,

bu tespitlere dayalı olarak başlatılan soruşturma kapsamında davalı idarece bayi otomasyon bilgileri dökümü incelenerek muhtelif tarihlerde gün içinde ve toplamda "dönem başı stok+tanka dolum-pompa satış = dönem sonu stok" hesaplamasının sağlanamadığı hâlde düzeltilmediği, dolayısıyla otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmadığı, dağıtıcı lisansı sahibinin A-1b tablosunda sürekli olarak "yüksek kalibrasyon farkları vardır." ve "Probe arızası olmuştur." açıklaması bulunduğu,

10 günü aşkın arızaların bulunduğu ve "dönem başı stok+tanka dolum-pompa satış = dönem sonu stok" hesaplamasının çok sayıda farklı gün için sağlanamadığının tespiti üzerine dava konusu Kurul kararının tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın gerekçesiz verildiği, akaryakıt alışlarının hepsinin dağıtıcıdan yapıldığı, tüm alış ve satışların ticari defterlere işlendiği, otomasyon sistemindeki yüksek oranda kalibrasyon farkları ve çeşitli dönemlerde probe arızaları nedeniyle gerçek alış ve satışlarla sisteme yansıyan değerler arasında fark ortaya çıktığı, aykırılık bildirimlerinin davalı idareye yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.