Danıştay 13. Daire E.2022/599 K.2022/2358

Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına tahsis edilen "Adana ili, Yüreğir ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., İç Kapı No:... " adresinde bulunan kamu konutunun satışına ilişkin olarak 22/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin, en yüksek teklifi veren kişiye ihale edilmesine, 4706 sayılı Kanun'un 4. maddesi ve 385 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 8. maddesi gereğince kamu konutunun fiilen kullanımı tespit edilemediğinden davacının "öncelikli alım hakkının bulunmadığına" ilişkin ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. "Adana ili, Yüreğir ilçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak, No:... , İç Kapı No:... " adresinde bulunan kamu konutunun, ... tarih ve ... sayılı Konut Tahsis Komisyonu kararı ile davacıya tahsis edildiği, Adana Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışa çıkarılan bağımsız bölüm ile ilgili olarak, ihale yapılmadan önce ... tarih ve ... sayılı yazı ile, kamu konutunda ihalenin yapıldığı tarihte adlarına tahsis edilen ve fiilen konutta oturanlara ait bilgilerin gönderilmesinin Adana Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan istenildiği,

Adana Vergi Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ekindeki listede, söz konusu kamu konutunda tahsisli ve fiilen oturan kişi olarak davacının bildirildiği, tahsisli kurumun ihalenin yapılacağı tarihte davacının fiilen oturduğunu bildirmesi üzerine davacıya ihale öncesi tebligat gönderildiği, bununla birlikte kamu konutunun tahsisi ve ihalenin yapıldığı tarihte fiilen oturan bilgileri ile ilgili olarak dilekçeler gelmesi üzerine Adana Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, kamu konutunun tahsisli olduğu kurumca inceleme yapılmasının istenildiği,

Adana Vergi Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, söz konusu kamu konutunun kullanımının tespitinin yapılamadığının belirtildiği, bu kapsamda ... tarih ve ... ihale komisyon onayı ile, kamu konutunun öncelikli alım hakkı olmadığından ihalede en yüksek teklif veren ... 'ya geçici ihale yapılmasına karar verildiği, bunun üzerine 22/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin, en yüksek teklifi veren kişiye ihale edilmesine ilişkin işlem ile,

4706 sayılı Kanun'un 4.maddesi ve 385 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "öncelikli alım hakkı" başlıklı 8. maddesi gereğince kamu konutunun fiillen kullanımının tespit edilemediğinden bahisle "ön alım hakkının bulunmadığına" karar verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı komisyon kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

Adana Vergi Dairesi Başkanlığı'nca, kamu konutlarında fiili olarak ikamet edenlerin belirlenmesi amacıyla düzenlenen 05/04/2021 tarihli tutanakta. "Başkanlığımıza tahsisli ... (... ) Mahallesi, .. Sokak, ... Blok, Kat:...

No:... - Yüreğir adresinde 05/04/2021 tarihinde bina dışından yapılan tespitte lojmanda oturulup oturulmadığı tespitinin yapılamadığı, söz konusu konuta ait aidat ödemesinin yapılmadığının yönetici tarafından beyan edildiği" ifadelerine yer verildiği görülmekte olup, anılan konutun fiili olarak kullanılıp kullanılmadığına dair bir tespitin yapılmadığının anlaşıldığı, diğer taraftan, dava konusu kamu konutunun Konut Tahsis Komisyonu kararı ile davacıya tahsis edildiği, tahsis tarihinden sonra lojman kira bedelinin davacı tarafından düzenli olarak ödendiği, bu dönem ile ilgili olarak elektrik ve su aboneliklerinin bulunduğu,

bu durumda, davacı tarafından lojman kira bedelinin düzenli olarak ödenmesi, söz konusu kamu konutuna ait su ve elektrik aboneliklerinin bulunması ile anılan tutanakta fiili oturmaya ilişkin tespitin yapılamaması durumu birlikte değerlendirildiğinde, davacının kamu konutunu fiilen kullanmadığına ilişkin açık ve net bir tespit yapılmadığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan araştırmalar sonucu elde edilen bilgiler doğrultusunda davacının söz konusu kamu konutunda fiilen oturmadığı ve bu sebeple öncelikli alım hakkı bulunmadığının tespit edildiği, davacının elektrik ve su faturaları birlikte değerlendirildiğinde fiilen oturmanın varlığından söz edilemeyeceği, davacı hakkında haksız menfaat temini eylemi ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturmanın devam ettiği; davalı yanında müdahil tarafından, dava konusu kamu konutunun boş olduğu ve içinde ihale tarihi itibarıyla fiilen oturan kimsenin olmadığının tutulan tutanaklardan ve resimlerden anlaşıldığı,

davacının elektrik ve su tüketimlerinin bulunmadığı, kamu konutları giriş tutanağının düzenlenmediği, davacı hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturmanın devam ettiği, Mahkeme kararının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dairemizin 31/03/2022 tarih ve E:2022/599 sayılı ara kararı ile, davalı idareden, "Davacının anılan kamu konutunda fiilen oturmadığına ilişkin yapılan bir inceleme, rapor vesair bilgi ve belge olup olmadığının, varsa onaylı ve okunaklı suretlerinin, yoksa davacının fiilen oturmadığının ne şekilde belirlenerek işlem tesis edildiğinin sorulmasına ve bu hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine" karar verildiği; davalı idare tarafından ara kararımıza verilen cevaptan, davacının dava konusu kamu konutunda fiilen oturmadığına ilişkin açık bir tespitin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

4706 sayılı Kanun'un 4. maddesinde; "... İhale yapıldığı tarihte görev, sıra ve hizmet tahsisli ve kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulan kamu konutlarında oturanlar, ikamet ettikleri kamu konutunu öncelikli olarak satın alma hakkına sahiptirler. İhale bedeli öncelikli alım hakkı sahibi tarafından peşin veya taksitli olarak ödenebilir, peşin olarak ödenmesi hâlinde yüzde on indirim uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.

385 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin "Öncelikli alım hakkı" başlıklı 8. maddesinde; "Kat mülkiyeti tesis edilen kamu konutlarından ihalenin yapıldığı tarihte; adlarına görev, sıra ve hizmet tahsisli kamu konutu tahsis edilen (şartlı tahsisler dâhil) ve fiilen konutta oturanlar öncelikli alım hakkına sahiptir." kuralı yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Adana Vergi Dairesi Başkanlığı'nda bilgi işlem müdür vekili olarak görev yapan davacı hakkında, "kendisine tahsis edilen kamu konutunda fiilen oturmadığı hâlde fiilen oturuyormuş gibi beyanda bulunarak haksız yere müştekinin ihale sonucunda satın aldığı kamu konutunu elinden almaya çalıştığı" iddiasına ilişkin olarak Adana Valiliği'nce yapılan inceleme neticesinde ... tarih ve ... sayılı ön inceleme raporunun düzenlendiği, bu raporun içeriğinden.

26/11/2020 tarihinde kendisine kamu konutu tahsis edilen davacının e-devlet üzerinden 22/02/2021 tarihinde yerleşim yerini "... Mahallesi, ... Sokak, ... Numaralı Blok, No:... Yüreğir/ADANA" adresine taşırken, diğer adres olarak eski adresi olan "... Mahallesi, ... Bul. No:...

Çukurova/ADANA" adresini gösterdiği, kamu konutuna giriş tarihinden ihale tarihine, hatta Mayıs 2021'e kadar su tüketiminin 0 TL, elektrik tüketiminin de 2021 Ocak ayı 0,09, Şubat-Haziran ayları arasında 0 TL olarak fatura edildiği, davacının alınan ifadesinde;

"...Sonuç olarak her ne kadar konut tahsisi 26/11/2020 tarihinde tarafıma yapılmışsa bile covid temaslısı olmam, su aboneliğini üzerime alamamam, binanın çok fazla tadilat gerektirdiği gibi gerekçelerle bana tahsis edilen konuta ihale tarihinden önce ailece taşınamadım, zaman zaman bahsi geçen konuta gidip geldim, tamamen iyiniyetli şekilde oturmak amacıyla hareket ettim." şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşıldığı, adres kayıtlarına yönelik yapılan incelemede, yalnızca davacının adresini söz konusu kamu konutuna taşıdığı, diğer aile fertlerinin tamamının ise farklı bir adreste ikamet ettiklerinin görüldüğü,

dolayısıyla davacının dava konusu kamu konutunda fiilen oturmadığı anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlar bir arada gözetildiğinde, davacının söz konusu kamu konutunda fiilen oturmadığı ve bu sebeple de mevzuat uyarınca öncelikli alım hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.