Danıştay 13. Daire E.2022/606 K.2022/1461

Dava konusu istem: Dava; davacı şirket tarafından, Fon alacağının tahsili amacıyla hakkında düzenlenen ihtiyati haciz ve ödemeye çağrı mektubunun yargı kararı ile iptal edildiği gerekçesiyle uygulanan haciz işleminin hukuka aykırılığı nedeniyle oluştuğu ileri sürülen (mallarına el konulması ve gayri faal duruma düşmesinden kaynaklanan) zararlara karşılık olmak üzere 500.000,00-TL maddi, 250.000,00-TL manevi zararının 04/01/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminen ödenmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararına bozulan kısım yönünden uyularak verilen kararda. İstanbul ili, Kadıköy ilçesi,. Mahallesi,.

Sokak adresinde bulunan arsa ve kargir iş yerinin 15/08/2003 tarihinde Fon adına kayıt ve tescil edildiği, davacının 01/01/1995 tarihli kira kontratı ile bahse konu taşınmazın kiracısı konumunda iken kira sözleşmesinin 31/12/2004 tarihinde sona ermesi sonrasında taşınmazın tahliyesi ve yeni kira dönemi için 01/01/2005 tarihinden itibaren aylık 28.265,00-TL kira bedeli saptanması için.

Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan E:… sayılı davada 28/12/2005 tarihinde verilen kararla aylık kira bedelinin 3.400,00-TL olarak belirlendiği, ancak anılan kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine 04/05/2007 tarihinde kesinleşen yargı kararı ile kira bedelinin 4.000,00-TL olarak tespit edildiği, Fon tarafından, yargı kararı ile tespit edilen kira bedeli üzerinden 142.799,30-TL asıl alacak ve 4.661,80-TL yargılama gideri ve vekâlet ücretinden oluşan toplam 147.462,00-TL alacağın tahsili için … tarih ve … sayılı ihtiyati haciz varakası düzenlendiği,

sonrasında borcun bir ay içinde ödenmesini teminen … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubu düzenlenerek 25/12/2007 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 03/01/2008 tarihinde haciz işlemi uygulanarak davacıya ait malların haczedildiği, davacı tarafından, 17/01/2008 tarihinde Fon'a 136.000,00-TL ödeme yapıldığı, ayrıca, 22/01/2008 ve 01/02/2008 tarihlerinde haczedilen malların iadesi için başvuruda bulunulmasına karşın, Fon tarafından herhangi bir cevap verilmediği ve haczedilen malların iadesine yönelik herhangi bir işlem tesis edilmediği,

Fon tarafından, ödenmeyen 8.655,36-TL'nin tahsili için … tarih ve … sayılı ödeme emri düzenlenerek davacıya tebliğ edilmesi üzerine anılan ödeme emrinin ve ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle davalar açıldığı, ödeme emri ile … tarih ve … sayılı ihtiyati haciz varakasının iptali istemiyle açılan davalar sonucunda işlemlerin iptaline karar verilmesi üzerine, gerçekleştirilen haciz işleminin hukuka aykırı olduğunun yargı kararıyla ortaya konulması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 500.000,00-TL maddi, 250.000,00-TL manevi zararın tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Davanın maddi tazminat istemine ilişkin kısmı yönünden;

Olayda, 03/01/2008 tarihinde davacı Şirket nezdinde gerçekleştirilen hacze ilişkin olarak düzenlenen haciz-muhafaza tutanağı ile tespit edilen malların davacı Şirkete teslim edilip edilmediği, teslim edilmeyen hacizli malların İdarece ne şekilde kullanıldığı, davacı Şirketin herhangi bir borcuna mahsup edilip edilmediği sorularak, haczedilen malların akıbeti hakkında açıklama yapılmasının istenilmesine yönelik Mahkemelerinin 11.03.2020 tarihli ara kararına cevaben davalı İdarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, haciz işlemine konu malların 23.07.2014 tarihinde Şirket yetkilisi ...'a teslim edildiği,

davacı Şirket tarafından, haczedilen malların yetkisi olmayan şahsa teslim edildiği ileri sürülmüş ise de, teslim sırasında ...'ın yetkili olduğuna ilişkin vekâletnamenin sunulduğu, diğer taraftan, davacı Şirketin uygulanan haciz işlemi nedeniyle Şirket binasındaki tüm araç ve gereçlerin, büro eşyalarının vs. davalı İdarece götürüldüğü ve tüm başvurularına rağmen kendilerine iade edilmediği ve bu nedenle de Şirketin ticari faaliyetinin tamamen sona ererek gayri faal duruma geldiği,

bu süreçte elde edilmesi gereken kâr ve kazanç kaybının tespit edilerek kendisine ödenmesi talebine yönelik olarak dava dosyasında yer alan Bilirkişi Raporu'ndaki tespitler kapsamında davacı Şirketin 2002 ve 2003 yıllarında ticari faaliyetinden dolayı herhangi bir kazanç elde etmediği, 2004-2007 yılları arasında Şirketin ticari faaliyetinin bulunduğu, ancak bu faaliyetlerden sağlıklı bir analiz yapmaya elverişli verilerin elde edilemediği belirlendiğinden,

davacının haciz işlemi uygulanmamış olması durumunda ticari faaliyetine kesintisiz olarak devam edeceği ve aynı şekilde kazanç elde edebileceği yönünde kesin bir verinin söz konusu olmaması nedeniyle bu yönüyle oluşması muhtemel kazanç dikkate alınarak tazminat ödenmesi isteminin karşılanması olanağının bulunmadığı,

ayrıca uygulanan haciz işleminin hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya konulmakla birlikte hukuka aykırı bulunarak ve yargı kararı ile iptaline hükmedilen her işlemin doğrudan tazmin sorumluluğu doğurmayacağı, ortada kesin, güncel ve meşru bir zararın bulunması gerektiği hususları dikkate alınarak davacının tazminat ödenmesi isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Fon'un her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu, Fon aleyhine hükmedilen harca ilişkin kararın bozulması ve TMSF'nin harçtan muaf olduğu hususunda karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.