Danıştay 13. Daire E.2022/613 K.2022/4046

Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ordu Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 04/11/2014 tarihinde gerçekleştirilen "Ordu Üniversitesi Merkez Kütüphanesi İçin Kitap Alımı" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 18/02/2015 tarih ve 29271 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 24/02/2021 tarih ve E:2016/4779, K:2021/681 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; taraflar arasındaki sözleşmenin 01/12/2014 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 10.2.1 sayılı maddesi kapsamında 02/12/2014 tarihinde işin başladığı, 10.3.1 sayılı maddede malların teslim süresinin 30 (otuz) takvim günü olarak düzenlendiği ve bu sebeple malların teslim edilebileceği son günün 31/12/2014 tarihi olduğu,

fakat aynı maddenin devamında: "Ancak, herhangi bir sebeple teslim süresinin uzaması hâlinde son teslim tarihi mali yıl sonu olan 26/12/2014'tür" ifadesine yer verilmesinden dolayı borçlunun edimlerini yerine getirebileceği son tarih hususunda sözleşme hükümleri açısından bir çelişki bulunduğu görülmekteyse de söz konusu maddede yükleniciye işin ifası için tanınan 30 (otuz) günlük vadeyi aşacak şekilde ek süre verilmesi ihtimalinde tanınanacak ek müddetin azami sınırının belirlenmesinin amaçlandığı zira bu keyfiyetin sözleşme maddesinde yer alan: "herhangi bir sebeple teslim süresinin uzaması hâlinde" ifadesinden açıkça anlaşılabildiği fakat

uyuşmazlık konusu sözleşmenin öngörülen süreden sonra imzalanması nedeniyle imza ve ifaya başlangıç tarihi dikkate alındığında vadenin 31/12/2014 tarihi olduğu, bu itibarla teslim tarihinin en geç 26/12/2014 tarihine kadar uzayabileceğine ilişkin düzenlemenin uygulanabilirliğinin ortadan kalktığı, bu durumda,

davacının 31/12/2014 tarihinde sözleşme konusu malların teslimini gerçekleştirmemesi üzerine ilgili idare tarafından 01/12/2014 tarihli sözleşmenin 34.1 maddesine uygun şekilde yazılı ihtarda bulunarak davacıya 10 (on) gün süre tanınması ve bu süre geçtikten sonra 34.4 maddede düzenlendiği şekilde sözleşmeyi feshetmesi gerektiği halde bu usule uyulmadan ihale sözleşmesinin ilgili idare tarafından tek taraflı olarak feshi nedeniyle davacının eyleminin 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (f) bendi kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından dava konusu yasaklama kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, edimin ifasına yönelik 30 günlük teslim süresi, sözleşmede yazılı olan 26/12/2014 tarihi son teslim tarihinden daha sonraki bir tarihe (31/12/2014) denk gelmiş olduğundan uygulama alanı bulamayacak olmasına rağmen idare tarafından hukuka aykırı olarak yasaklılık kararı verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.