Danıştay 13. Daire E.2022/63 K.2022/4383

Dava konusu istem: Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nce 16/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "İzmir-Urla 750 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi" ihalesine katılan davacı tarafından, ihaleye teminat olarak sundukları kefalet senedinin ruhsat yetkisi olmayan sigorta şirketi tarafından düzenlendiğinden, bahisle davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (c) bendi ile 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine atılmaktan yasaklanmasına ilişkin 13/02/2020 tarih ve 31038 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 04/02/2020 tarih ve 63 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E…, K:… sayılı kararda. "İzmir-Urla 750 kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi" ihalesine istekli olarak katılan. Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (. Yapı) ve S. İnşaat Mühendislik iş ortaklığının pilot ortağı olan. Yapı tarafından, teklif ekinde teminat olarak sunulan geçici kefalet senedinin. Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.'nce temin edilen "...(...) tarafından düzenlenmiş olduğunun görülmesi üzerine ...

Sigorta, ... Şirketleri Birliği Başkanlığı'ndan anılan firmanın kefalet senedi düzenleme yetkisinin olup olmadığının sorulduğu, verilen cevabi yazıdan, firmanın kefalet senedi düzenleme yetkisi olmadığının öğrenildiği, ardından … tarih ve E…. sayılı yazı ile Hazine ve Maliye Bakanlığı'ndan, ...

A.Ş.'nin kefalet senedi düzenlemeye yetkisi bulunup bulunmadığının sorulduğu, Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, ilgili firmanın kefalet senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığının belirtilmesi üzerine, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek" hükmüne aykırı hareket edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca pilot ortağın yanısıra ihaleye özel ortak olarak katılan davacı hakkında da 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği,

mevzuat hükümlerinin ve yasaklama işlemine dayanak alınan fiilin değerlendirilmesi sonucunda, iş ortaklarının, taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları haricinde, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarından dolayı ihalelerden yasaklanacaklarına dair bir düzenlemenin yer almadığı,

Kamu İhale Genel Tebliği'nin 28.1.7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, ortak girişim hâlinde ihaleye katılınması durumunda 17. maddede sayılan yasak fiil ve davranışlar nedeniyle bu fiil ve davranışta bulunan veya iştirak eden ortaklar hakkında yasaklama kararı verileceğinden, pilot ortağın yasak fiil ve davranışından dolayı iş ortaklığının özel ortağı davacının sorumlu tutulamayacağı;

bu durumda, belli bir işin birlikte yapılmasını ortaklaşa yüklenmek ve kazancını paylaşmak amacıyla kurulan ve taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olan iş ortaklığının pilot ortağı olan İssa Yapı'nın sahte belge sunmak şeklinde işlediği yasak fiil ve davranışına davacının herhangi bir iştirakinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından,

bu fiilden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin tesis edilen davalı idare işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının geçici teminat mektubunun alınması ile ilgili bilgisi bulunmadığı gerekçesinin kabul edilebilir olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, sahte belge kullanıldığına yönelik iddianın gerçeği yansıtmadığı, söz konusu iddia gerçek olsa dahi kendilerinin fiile herhangi bir iştirakinin olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.