Danıştay 13. Daire E.2022/69 K.2025/1907

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı uyarınca yürütülen önaraştırma kapsamında, davacıdan talep edilen bilgi ve belgelerin süresi içerisinde Rekabet Kurumuna verilmediğinden bahisle, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 16. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca 26.027,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından, Van ilinde doğal gaz tesisat alanında alanında faaliyet gösteren firmalarca “Van Doğalgaz ve Mekanik Tesisat Firmaları Mesleki Dayanışma Derneği” adında bir dernek kurulduğu ve dernek çatısı altında alınan kararlar ile doğalgaz tesisatı fiyatını aralarında belirlemek suretiyle 4054 sayılı Kanun’un ihlal edildiği iddialarına yönelik olarak yürütülen önararaştırma kapsamında, Van ilinde doğal gaz tesisatı alanında faaliyet gösteren teşebbüslerde yerinde inceleme yapıldığı, bu amaçla 16/05/2019 tarihinde davacı şirket adresine inceleme için gelindiği,

şirket çalışanları tarafından şirket yetkililerinin şehir dışında olduğunun söylenmesi üzerine şirket yetkilileri ile telefonla görüşüldüğü, yerinde incelemenin ertesi gün yapılmasının istenildiği, bu hususun aynı günlü davalı idare yetkililerince tutanağa bağlandığı, 17/05/2019 tarihinde tekrar iş yerine gelindiği ve yerinde incelemeye başlandığı, inceleme neticesinde birtakım bilgi ve belgelerin 22/05/2019 tarihine kadar davalı idare adresine gönderilmesinin istenildiği ve bu hususların da şirket kaşesi basılmak ve davacı tarafından imzalanmak suretiyle tutanak altına alındığı,

ilgili belgelerin verilen sürenin dolduğu 22/05/2019 tarihine kadar gönderilmediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği. 4054 sayılı Kanun'un 14., 15. ve 44. maddelerinde.

Rekabet Kurulu'na bir soruşturmayı aydınlatabilmek için bilgi isteme ve yerinde inceleme yetkisi verildiği, bu inceleme sırasında her türlü bilgi ve belgenin incelenebileceği ve suretlerinin alınabileceği, ayrıca bilgi veya belgelerin belirlenen süre içinde verilmesini ilgili teşebbüslerden talep edebileceği, talep edilen bilgi ve belgelerin belirlenen süre içinde veya hiç verilmemesi halinde ise teşebbüsler hakkında idari para cezası verileceğinin kurala bağlandığı,

4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca başlatılan önaraştırma kapsamında, davacı şirket adresinde yapılan yerinde inceleme sırasında yazılı olarak istenen ve tutanağa bağlanan bilgi ve belgelerin Kuruma gönderilmesinin davacıya elden tebliğ edilmesine rağmen talep edilen bilgi ve belgeleri Kuruma göndermediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından, iş yerinde herhangi bir denetim yapılmadığı, anlatılan olayın gerçeği yansıtmadığı ve kendisinden herhangi bir bilgi yada belge talebinde bulunulmadığı öne sürülmüş ise de, 17/05/2019 tarihli tutanakta şirket kaşesinin ve imzasının bulunduğu, davalı idarece gerçekleşmemiş bir olaya ilişkin tutanak tutulmak suretiyle şirket kaşesinin kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı sonucuna varıldığından, anılan iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tutanakta yer alan imzanın herhangi bir şirket yetkilisine ait olmadığı, bu iddiaya ilişkin herhangi bir incelemenin yapılmadığı, tutanakta isimleri yer alan çalışanların şirketin çalışanları olmadığı, iş yerinde herhangi bir fiili denetimin yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararının, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının incelenmesi:

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi:

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idare adına sunulan birinci savunmanın Kurum avukatlarından Av. ... ve Hukuk Müşaviri sıfatıyla dosyayı takip eden... tarafından sunulduğu, bununla birlikte İdare Mahkemesince yapılan duruşmaya Hukuk Müşaviri sıfatıyla dosyayı takip eden...'in katıldığı, savunma dilekçesi ekinde Rekabet Kurumu Başkanı tarafından temsile ilişkin olarak yetki belgesinin sunulduğu, İdare Mahkemesi kararında davalı idare lehine duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakta olup, duruşmada hukuk müşaviri ile temsil edilen davalı idare lehine duruşmalı işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Davalı Rekabet Kurumu'nun 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerinden olmadığı, (III) sayılı cetvelde yer alan idarelerden olduğu anlaşıldığından, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de yer alan "idare" tanımı göz önünde bulundurulduğunda, Rekabet Kurumu anılan Kararname kapsamında olmadığından, duruşmada hukuk müşaviri tarafından temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücreti olarak yine de savunma dilekçesinin avukat olan vekil tarafından sunulduğu göz önüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin duruşmasız işler için öngörülen miktarına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin duruşmasız işler için öngörülen miktarına hükmedilmesi gerektiğinden ve davacı aleyhine duruşmalı işler için öngörülen vekalet ücretine hükmedilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmadığından, bu hususun Bölge İdare Mahkemesince düzeltilmemiş olmasında hukuki isabet görülmemiştir. Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir.

Bu itibarla, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "istinaf başvurusunun reddine" ibaresinin, "istinaf başvurusunun reddine, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 'yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılamanın duruşmalı olarak yapıldığı gözetilerek belirlenen 3.110,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine' ibaresinin 'Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine' şeklinde düzeltilmesine" ibaresi eklenerek düzeltilmesi gerekmektedir.