Danıştay 13. Daire E.2022/92 K.2022/1209

Dava konusu istem: Davacıya ait istasyonda 14/10/2018 tarihinde yapılan denetim sonucunda, LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizatın istasyon dahilinde bulundurulduğu ve LPG tüpü dolumu yapıldığından bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi uyarınca davacıya 100.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait istasyonda 14/10/2018 tarihinde denetimde, LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizat bulundurulduğu ve bununla mutfak tüpü dolumu yapıldığı hususunun sabit olduğu, ceza verilirken fiil tarihinden sonra yürürlüğe giren ve davacı lehine olan kanun hükümlerinin uygulandığı, cezanın alt sınırdan verildiği anlaşıldığından, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesi uyarınca 100.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istasyonda LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizat bulundurulması veya LPG tüpü dolumu yapılması hâlinde söz konusu Kanun'a aykırı durumu sorumlu müdürün bildirmesi gerektiği, bu hususta bir bildirim yapılmadığı, dosyada yer alan evraklardan ve ifadelerden şirketin hiçbir kusurunun olmadığının anlaşıldığı, kendi kusurundan kaynaklanmayan bir husustan idari para cezasına veya başkaca idari bir yaptırıma hükmedilmesinin cezaların şahsiliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.