Danıştay 13. Daire E.2023/1024 K.2023/1586

Dava konusu istem: Eskişehir ili, Seyitgazi ilçesi, …Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan ve mülkiyeti Seyitgazi Belediyesi'ne ait olan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 10 yıllığına kiraya verilmesi ihalesinin davacı üzerinde kalmasına ilişkin …tarih ve …sayılı Seyitgazi Belediyesi Encümen kararının ita amirince onaylanmayarak, ihalenin iptal edilmesine dair Seyitgazi Belediye Başkanlığı'nın …tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu iş yeri ve deposunun daha evvel …tarih ve …sayılı Seyitgazi Belediye Encümeni kararı ile 5 yıllığına dava dışı …Anonim Şirketi'ne kiralandığı ve akabinde …Anonim Şirketi tarafından 20/07/2022 tarihli dilekçe ile bahse konu yerin kiralanması talebinde bulunulması neticesinde 27/10/2022 tarihli ihale onayına istinaden 18/11/2022 tarihinde uyuşmazlığa konu ihalenin gerçekleştirildiği,

mezkur ihalenin ita amirince onaylanmayarak ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemin, anılan iş yeri ve deposunun "Belediyenin Ek Hizmet Binası olarak kullanılma ihtiyacının doğduğu" gerekçesine dayalı olarak tesis edildiği ve dava dosyasına sunulan savunma dilekçesinde, söz konusu ihalede rekabetin sağlanamadığı, ihale kararının alınmasından sonra başlatılan imar çalışmaları nedeniyle, Belediye İmar Müdürlüğü'nün görevini gereği gibi yerine getirebilmesi için söz konusu iş yerine ihtiyacın doğduğu, öte yandan, Zabıta Müdürlüğü'nün de ek hizmet binası olarak kullanılacak olan bahse konu yere taşınacağı iddialarına yer verildiği,

uyuşmazlık konusu ihaleye salt iki isteklinin katılmış olmasının ihalede rekabetin sağlanamadığı sonucunu doğurmadığı gibi, anılan iş yeri ve deposunun ek hizmet binası olarak kullanılmasına neden olan hizmet ihtiyacına ilişkin beyanlarının davalı idarece somut bilgi ve belgeler ile ortaya konulamadığı;

Bu durumda, ihale konusu iş yeri ve deposunun 2286 sayılı Kanun kapsamında 10 yıl süreyle kiralanması işi ile ilgili olarak 27/10/2022 tarihli Başkanlık oluruna istinaden ihaleye çıkılmasının ardından, gerekli rekabet ortamı sağlanarak ve usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiği anlaşılan uyuşmazlığa konu ihalenin, 18/11/2022 tarihinde davacının üzerinde bırakılmasından kısa bir süre sonra,

hizmet ihtiyacının ortaya çıktığı ve bu nedenle anılan yerin Belediye Ek Hizmet Binası olarak kullanılacağına yönelik gerekçeye istinaden ita amirince onaylanmayarak iptal edilmiş ise de, ihale tarihinden kısa bir süre sonra hizmet ihtiyacının ortaya çıktığı iddiasının davalı idarece somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı;

öte yandan, davalı idarece söz konusu yerin geçmişte de kiralanması suretiyle tasarrufa konu edildiği anlaşılmakla, davalı idarece dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden elde edilen bulguların, ihalenin iptali işleminin kamu yararına aykırılık teşkil etmediği hususunu ortaya koyacak yeterliliğe haiz olmadığı ve bu nedenle, uyuşmazlığa konu ihalenin iptaline ilişkin olarak tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihale kararının alınmasından sonra başlatılan imar çalışmaları nedeniyle, Belediye İmar Müdürlüğü'nün görevini gereği gibi yerine getirebilmesi için söz konusu iş yerine ihtiyacın doğduğu, öte yandan, Zabıta Müdürlüğü'nün de ek hizmet binası olarak kullanılacak olan söz konusu yere taşınacağı, ihaleye iki katılımcının iştirak ettiği ve gerekli rekabet ortamının sağlanmadığı, bu nedenle ihalenin amacının gerçekleşmediği ve beklenen faydanın sağlanamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.