Danıştay 4. Daire E.2023/1024 K.2023/2159

Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu tasfiyesi tamamlanmış ... Teknik Hırdavat Kimyevi Maddeler ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin defter belgelerinin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle re'sen tarh edilen 2010/1 ila 6 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin ve 213 sayılı Kanunun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Dava Dairesinin temyize konu kararıyla. 06/06/2022 tarihli ara kararıyla davacıdan 2010 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerini ibraz etmesinin istenilmesine rağmen, ara karar gereklerinin verilen süre içerisinde yerine getirilmediği ve ibraz için ek süre talep edilmediği gibi herhangi bir mücbir sebep de ileri sürülmediği;

bu durumda, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin ilgili dönemlerde mal alımlarına ilişkin faturalarda yer alan katma değer vergilerini mevzuat hükümlerine uygun olarak indirime konu edebilmesi için gerekli olan, indirime konu belgelerin kanuni defterlere usulüne uygun olarak kaydedildiğini ve yapılacak her türlü incelemeye elverişli olduğunu kanıtlama yükümlülüğünün yasal defter ve belgelerin incelenmek üzere ibraz edilmemesi suretiyle yerine getirilmediği anlaşıldığından, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık görülmediği;

öte yandan, özel usulsüzlük cezası kesilmesini öngören ve cezanın kesilmesine dair koşulları düzenleyen maddede belirtilen unsurların uyuşmazlık konusu olayda bir arada gerçekleştiği ortaya konulamadığından, kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle bozma kararına uyulmasına, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde; her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin, Danıştayda düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanağın düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanacağı ve dosyalarında saklanacağı düzenlenmiştir.

Aynı Kanunun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesinin ve hükmün, tazminat davalarında hükmedilen tazminat miktarının; (g) bendinde ise, kararın tarihinin ve oybirliği ile mi oyçokluğu ile mi verildiğinin belirtileceği kurala bağlanmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının incelenmesinden, görüşme tutanağında ve dosya kapağında karar sonucunun "dava ret" olarak yazıldığı, ancak kararın hüküm kısmında "davanın kısmen kabul, kısmen reddine" karar verildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri uyarınca, görüşme tutanağı ile gerekçeli kararda yer alan karar sonucunun aynı olması gerekirken, karar sonucu bakımından görüşme tutanağı ve gerekçeli kararı farklı olan, başka bir deyişle çelişki içeren temyize konu kararda usul kurallarına uygunluk görülmemiştir.