Danıştay 13. Daire E.2023/1028 K.2023/1813

Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait, Yalova ili, Merkez, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Alanı içinde kalan, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında "lokanta ve eğlence alanı" olarak planlanmış olan, 8247,11 m² yüz ölçümlü taşınmazın 1715,00 m²'lik kısmının, lokanta ve eğlence amaçlı kullanılmak üzere 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca "... Otomotiv Ticaret Sanayi Limited Şirketi"ne kiralanmasına ilişkin ihale işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının sunduğu son yazılı teklifin, "teklif edilen fiyatın rakam ve yazı ile yazılmaması ve teklifte K.D.V. hariç veya dâhil olduğunun belirtilmemiş olması" nedeniyle 2886 sayılı Kanun'un 37. maddesine uygun olmadığından bahisle geçersiz sayıldığı, söz konusu teklifte parantez içinde (#32.500# TL) rakamının yazılması ile yetinildiği, anılan rakamın yazı ile yazılmadığı gibi yine söz konusu rakamın kdv hariç veya dâhil olduğunun da belirtilmediği ve bu hâliyle teklif edilen bedelin belirsiz olduğu, dolayısıyla mevzuatla aranan şekil şartını karşılamayan söz konusu teklifin reddolunarak hiç yapılmamış sayılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu ihaleye açık arttırma usulü ile başlanılmış olması rağmen kapalı teklif usulü ile devam edilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu hususta ihale şartnamesinde herhangi bir düzenleme bulunmadığı, nitekim şartnamede kapalı teklif usulüne geçildiği takdirde verilen teklifin yazı ve rakam ile yazılmasının zorunlu olduğunun belirtilmediği, şartnamede bulunmayan bir maddenin 2886 sayılı Kanun'da yer aldığının ifade edilerek 2886 sayılı Kanunun kendileri tarafından bilinmesinin beklenemeyeceği, ayrıca ihale kendisine verilen şirketin ihaleden önce ihaleyi garantilediği ve pastayı kimseye yedirmeyeceği yönünde söylemlerinin olduğu yönünde birtakım duyumlarının bulunduğu, ihalenin bu şekilde sonuçlandırılmış olmasının kamu zararına neden olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.