Danıştay 13. Daire E.2023/1050 K.2023/3392

... vekili Av. ... tarafından, Uludağ Milli Parkı sınırları içindeki "Sarıalan Kar Motoru ve Fotoğrafçılığı İşletmeciliği" işinin 5+5 yıl süre ile pazarlık usulüyle ...

Ulaşım ve Toplu Taşıma İşletmeciliği A.Ş.'ne (... ) ihalesine izin verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakanlık oluru ile buna dayanılarak ..'a yapılan 26/10/2020 tarihli ihalenin ve ihalenin onaylanmasına ilişkin 16/11/2020 tarihli işlemin ve de 29/04/2021 tarihli sözleşmenin iptali istemiyle Tarım ve Orman Bakanlığı'na karşı açılan davada; dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ... ve ... Turizm Tekstil ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Turizm Tekstil ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMLERİNİN KABULÜNE, 05/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/1050 Karar No:2023/3392

TEMYİZ EDENLER

1. (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : ... 2. (MÜDAHİLLER DAVALI YANINDA) : 1- ...-... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... 2- ... Turizm Tekstil ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Uludağ Milli Parkı sınırları içindeki "Sarıalan Kar Motoru ve Fotoğrafçılığı İşletmeciliği" işinin 5+5 yıl süre ile pazarlık usulüyle ... 'a ihalesine izin verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakanlık oluru ile buna dayanılarak ... 'a yapılan 26/10/2020 tarihli ihalenin ve ihalenin onaylanmasına ilişkin 16/11/2020 tarihli işlemin ve de 29/04/2021 tarihli sözleşmenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamındaki idarelerce anılan Kanun'a göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ile kapalı teklif usulünün öncelikle uygulanacağı, diğer ihale usüllerinin ise ancak Kanun'da belirtilen özel hâllerde kullanılacağı; taşınmazların Kanun'un 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle kiraya verilmesi için aranan "kullanışlarının özelliği ve idareye yararlı olması" veya "kiralama işinin ivediliği" nedeniyle ihalenin kapalı veya açık teklif yöntemleriyle yapılmasının uygun olmaması nedeniyle pazarlık usulüyle yapılması zorunluluğunun doğması şartlarının bir arada ve birbirine bağlı olarak gerçekleşmesi gerektiği;

Uyuşmazlıkta, davalı Bakanlık tarafından, Bursa ilinde bulunan Uludağ Milli Parkı Sınırları içerisindeki "Sarıalan Kar Motoru ve Fotoğrafçılığı İşletmeciliği" işinin 5+5 yıl süre ile pazarlık usulüyle ... 'a ihalesine yönelik gerçekleştirilecek iş ve işlemler konusunda Doğa Koruma ve Milli Parklar 2. Bölge Müdürlüğü'ne verilen yetki çerçevesinde ihalenin yapıldığı görülmekte ise de, anılan ihaleye konu işin kullanışının özelliği veya idareye yararlı olması nedeniyle kapalı veya açık teklif usülleriyle ihalesinin uygun olmaması nedeniyle pazarlık usulüyle ihale edilmesinin zorunlu olduğuna ilişkin olarak ve pazarlığın ne suretle yapıldığı,

ne gibi tekliflerde bulunulduğu ve üzerine ihale yapılan ... 'ın neden dolayı tercih edildiği hususunda davalı idarece bir karar alınmadığı, ayrıca 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle ihaleye çıkılmasının zorunlu olduğunun da ortaya konulmadığı, bu açıdan anılan ihalenin ilgili Kanun hükmünde belirlenen usule uygun olarak gerçekleştirilmediği ve sözü edilen eksiklikler yapılan ihalenin bütününü sakatlar nitelikte olduğundan dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunarak işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından dava konusu ihale öncesinde ve sonrasında söz konusu yerlerin kendisine kiralanması yönünde herhangi bir talep yapılmadığı, ihale işlemlerinin ve yetki devirlerinin usulüne uygun olarak tesis edildiği; davalı yanında müdahiller tarafından, söz konusu ihalenin pazarlık usulü ile yapılmasının nedeni araştırılırken davacı ile ... arasındaki geçmişten gelen iş ortaklığı ilişkisinin ortaya konulması gerektiği, davacının daha önceki süreçte Covid-19'u bahane ederek karşılıklı anlaşma yoluyla sözleşmeyi feshettiği, bu süreçte başarısız işletmecilik yüzünden 2019-2020 sezonunun kaybedildiği,

dava konusu ihalede ... 'ın tercih edilmesinin nedenininde bu durum olduğu, Covid-19 nedeniyle ortaya çıkan zorlukların ... 'ın belediye iştiraki olması sayesinde daha kolay çözüme kavuşturulmasına imkan tanıyacağı, davacının davayı açmakta menfaatinin bulunmadığı ve davanın süresinde açılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.