Danıştay 13. Daire E.2023/1080 K.2023/2862

Dava konusu istem: Şırnak İl Sağlık Müdürlüğü'nce 28/11/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Taşımalı Malzemeli Yemek Hizmet Alımı İşi (Cizre, İdil, Silopi, Beytüşşebap ve Uludere Devlet Hastaneleri, Cizre Ağız ve Diş Sağlığı, Cizre İlçe Sağlık Müdürlüğü ve Silopi İlçe Sağlık Müdürlüğü)" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan ihalenin iptal edilmesine yönelik 13/12/2022 tarih ve 2022/UH.II-1580 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunda, 4 iddiaya yer verildiği, bu iddiaların davalı idarece tek tek incelenerek ilk üç iddianın yerinde bulunmadığına karar verildiği, başvuru sahibinin 4. iddiasında, "İdari Şartname'nin 'Fiyat farkı' başlıklı 46. maddesinde, ihale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkının hangi esaslara göre verileceği ve hesaplanmasına ilişkin formüle yönelik düzenlemelere yer verildiği,

söz konusu düzenlemede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların 5. maddesinde belirtilen (c) katsayısının (makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı) değerine yer verilmediği, bahse konu Esaslar incelendiğinde, fiyat farkı hesaplamasında kullanılacak ağırlık oranlarına ilişkin sabit katsayıların işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenmesi ve ihale dokümanında gösterilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı,

dolayısıyla anılan Şartname'de (c) katsayısının (makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı) belirlenmemesinin mevzuata aykırı olduğunun" ileri sürüldüğü, söz konusu iddianın incelenmesi neticesinde dava konusu 13/12/2022 tarih ve 2022/UH.II-1580 sayılı Kurul kararıyla, ihalede "(c) (makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı)"na ilişkin katsayının belirlenmesinin zorunlu olduğu, söz konusu katsayının "0" olarak belirlenmesinin yerinde olmadığı, başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olduğu,

ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Her ne kadar davacı tarafından, ihale konusu işin yemek hizmeti alımı işi olduğu, ana girdi maliyetinin personel ve gıda maddesi olması nedeniyle (c) katsayısı belirlenmemesinin işin niteliğine uygun olduğu, mevzuatta (c) katsayısının belirlenmesini zorunlu kılan hüküm bulunmadığı, ihaleyi gerçekleştiren idarenin 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun olarak ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması için takdir yetkisini kullandığı,

davalı idarece işin ve kullanılacak malzemenin niteliği ile türü dikkate alınmadan ve Teknik Şartnamede'ki idarece teslim edilecek malzemeler gözden kaçırılarak ihaleyi iptal etmesinin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de, dava konusu ihalenin taşımalı malzemeli yemek hizmeti alımı ihalesi olduğu,

ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin "Fiyat farkı" başlıklı 46. maddesinde, fiyat farkı kapsamında yapılan düzenlemelerde a1 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı)'nın "0,12", b3 (Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranı)'nın "0,88", (c) (Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı)'nın "0" olarak belirlendiği, işçilik ağırlık oranı (0,12) ile malzeme ve diğer hizmetler ağırlık oranı (0,88) toplamının bire eşit olduğu,

İdari Şartname'nin 48. maddesinde, Cizre, Uludere, İdil, Silopi ve Beytüşşebap Devlet Hastanelerinde dağıtılacak yemeklerin hastanelerin kendi bünyelerindeki mutfağında üretilip dağıtılacağının, ancak Cizre Ağız Diş Sağlığı Merkezi, Cizre İlçe Sağlık Müdürlüğü ve Silopi İlçe Sağlık Müdürlüğü'nde dağıtılacak yemeklerin yüklenicinin kendi mutfağında veya firmanın sözleşme yaptığı bir mutfaktan üretilip müteahhit firma tarafından taşınacağının düzenlendiği,

bu durumda, fiyat farkı hesabında ağırlık oranlarına ilişkin katsayıların işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde toplamı bire eşit olacak şekilde ihaleyi yapan idare tarafından belirlenmesi ve ihale dokümanında gösterilmesi gerektiği, dava konusu taşımalı malzemeli yemek hizmeti alımı ihalesinde, fiyat farkı hesaplamasında işin yaklaşık %95'i idarenin mutfağında üretilecek olsa da, işin kalan %5'lik kısımı için işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde (c) (Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı)'nın ihaleyi yapan idare tarafından belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından,

ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, fiyat farkının nasıl verileceği ile hangi katsayılar kullanılarak fiyat farkının hesaplanacağı hususunun ihaleyi yapan idarenin takdirine bırakıldığı, ihaleyi yapan idarenin a1 ve b3 kat sayısı belirleyerek ihaleyi gerçekleştirmesinin işin niteliğine uygun olduğu, (c) kat sayısı için mutlak surette bir kat sayı belirlemesi yapılmasını zorunlu kılan mevzuat hükmü bulunmadığı, ihale konusu iş kapsamında üretilecek yemeğin %95 oranında idarenin kendi mutfağında üretilecek olması karşısında idarenin kendisine ait makine ve ekipman için ayrıca "c katsayısı" adı altında amortisman fiyat farkı vermesinin yükleniciye haksız menfaat sağlayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.