Danıştay 13. Daire E.2023/1205 K.2023/2273

… Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Vakıflar Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü'nce 22/06/2022 tarihinde gerçekleştirilen İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, … Mahallesi,… ada,… parselde kayıtlı arsanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca açık teklif usulü ile kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale mevzuatından doğan sözleşme imzalama yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle 22/06/2022 tarihli ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 57. maddesi uyarınca kendiliğinden hükümsüz hâle geldiği, bu nedenle kesin ve yürütülmesi zorunlu idarî işlem niteliğindeki bir ihalenin varlığından söz edilemeyeceği, davacının aday, istekli, gibi bir sıfatıda bulunmadığından, sözleşmenin imzalanmamasının yaptırımları olan geçici teminatın irat kaydedilmesi, ihalelere katılmaktan yasaklanması gibi bir durumla karşı karşıya kalmasının da söz konusu olmadığı, bu durumda, işin esasının incelenmesini zorunlu kılabilecek başkaca bir neden de bulunmadığından davanın konusunun kalmadığı;

Öte yandan, gelinen aşamada haklılık-haksızlık değerlendirmesi yapılamadığı ve doğrudan davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği yolundaki değerlendirmenin de hakkaniyetle bağdaşmayacağı dikkate alındığında, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılarak, vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale ve ihaleye dayanak işlemler hukuki varlığını koruduğundan karar verilmesine yer olmadığı yönündeki kararın hukuka aykırı olduğu, taşınmaz, imar planında park alanı olmasına rağmen arsa niteliğinde olduğu belirtilerek ihaleye çıkıldığı, taşınmaza ilişkin adli yargıda açılan davada tapu iptali ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tescil kararı verildiği, idarece aynı şartlarla yeniden ihaleye çıkılabileceğinden uyuşmazlığın esasına girilmeyerek kamu yararının korunmadığı, davanın açılmasına hukuka aykırı eylemleri ile davalı idarenin sebep olduğu,

yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı idareye yüklenmesi gerektiği; davacı yanında müdahil tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmaz tapu kayıtlarında davalı idare adına kayıtlı görünüyor olsa da, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile taşınmazın tapu kaydının iptali ve taraflarına tapuda tesciline karar verildiği, davalı idarenin uyuşmazlığa konu taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.