Danıştay 13. Daire E.2023/1219 K.2023/2130

Dava konusu istem: Davacı şirketin sahibi olduğu "…" logosuyla yayın yapan kuruluşun 8 ayrı yerleşim yerindeki yayınlarına 31/12/2015 tarihi itibarıyla son verilmesi için yaptığı başvuru üzerine alınan Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Üst Kurul) … tarih ve … sayılı kararının, yayınlara son verilen yerleşim yerlerindeki vericiler için 01/01/2016 tarihinden Üst Kurul kararının kuruluşa tebliğ tarihi arasındaki süreye ilişkin kuruluştan kanal/frekans yıllık kullanım ücretinin kıst olarak tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmı uyarınca 01/01/2016-29/01/2016 tarihleri arasındaki süre için davacı adına tahakkuk ettirilen 7.010,00-TL kanal/frekans kullanım bedelinin 30/04/2016 tarihine kadar ödenmesi gerektiğine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından 31/12/2015 tarihi itibarıyla 8 adet vericinin kullanımının durdurulacağının idareye bildirildiği ve bu tarih itibarıyla söz konusu vericilerin kullanılmadığı, idarece vericilerin davacı tarafından bu tarihten sonra yayın yapılmak suretiyle kullanıldığına dair bir tespit bulunmadığı hâlde, kullanımın mümkün olabileceğinden bahisle 01/01/2016 tarihi ile Üst Kurul kararının tebliği arasında geçecek süre için kıst olarak kanal/frekans kullanım bedeli istenilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, karasal ortamda yayında olan kuruluşlar yayınlarını durdurmuş olsalar dahi Üst Kurul'ca bu konuda karar alınıp tebliğ edilene kadar söz konusu kanal/frekansı kullanmalarının mümkün olduğu, söz konusu kanal/frekansın yayıncı kuruluşlarca kullanılıp kullanılmadığına bakılmaksızın uhdelerinde bulunduğu sürenin esas alınması gerektiği, dolayısıyla davacının uhdesinde kaldığı süre boyunca kanal/frekansın kullanılmasına engel bir durumun bulunmadığı, belge eksikliği (yönetim kurulu kararı) nedeniyle işlemin geciktiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.