Danıştay 13. Daire E.2023/1311 K.2023/2867

... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ordu Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi'nce 30/11/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Altınordu ve Üst Bölgeler 1. Etap İçmesuyu Sondaj Kuyusu İnşaatı" ihalesi uhdesinde kalan ve 06/01/2021 tarihinde sözleşme imzalayan davacı şirketin, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 24/11/2021 tarih ve 31669 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda. Ordu Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı yazısı ile davacı şirkete ihtar yapıldığı, söz konusu ihtar yazısının mevzuatın aradığı kriterleri sağladığı, yapılan ihtara rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine davacı ile olan sözleşmenin feshedildiği,

her ne kadar davacı tarafından işin kalan kısmının arazi yapısı ve coğrafi koşullardan dolayı tamamlanamadığı ve bunun mücbir sayılması gerektiği belirtilmiş ise de, işin yapılacağı yeri ve çevresini görmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmenin, iş yeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masrafların, işin yapılacağı yeri ve çevresini görmenin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu,

iş yerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmanın ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edindiğine, teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılacağına ihale dokümanında yer verildiği anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, coğrafi koşullardan dolayı sondaj lokasyonlarına gidilemediği, idarenin söz konusu kuyular için ruhsat almadan kendisini işe başlamaya zorladığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, coğrafi koşulların uygun olduğu, bu durumun tespit raporuyla sabit olduğu, ruhsatın yüklenici tarafından alınacağının ihale dokümanında belirtildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.