Danıştay 13. Daire E.2023/1319 K.2023/2333

Dava konusu istem: Fethiye Belediye Başkanlığı Park Bahçe Müdürlüğü’nce 22/11/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Bademli Bahçe Park Alanı Peyzaj Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 18/01/2023 tarih ve 2023/UY.II-141 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye davacı şirketin de teklif sunduğu, davacı şirkete ait ihale dokümanının ... tarafından indirildiği, yine davacı şirkete ait teklif mektubunun ... tarafından e-imza kullanılmak suretiyle imzalanarak gönderildiği, ayrıca ...'in kendi şahıs firmasına ilişkin olarak da 22/11/2022 tarihinde teklif sunduğu, anılan isteklilere ait doküman indirme ve teklif sunulması işlemlerinin aynı IP'ler üzerinden ... tarafından gerçekleştirildiğinin görüldüğü,

ayrıca yeterlik bilgisi tablosunun ihalede katılım ve/veya yeterlik kriteri olarak belirlenen vekâletname bilgileri kısmında teklif vermeye yetkili olduğuna ilişkin bilgilerin teklifi imzalayan kişiye ait bilgilerle uyuşmadığının görüldüğü, aynı kişinin hem davacı şirket hem de şahıs firması adına teklif sunmuş olmasının 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde sayılan rekabeti veya ihale kararını etkileyecek yasak fiil veya davranışlardan olduğunun tespit edilmesi üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı;

Bu durumda, 4734 sayılı Kanun’un 5. ve 17. maddeleri hükümleri ile idarelerin ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği sağlamakla yükümlü olduğu, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme hâlleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek, yasak fiil ve davranışlar arasında sayıldığı,

bu yasağın amacının ihalede serbest rekabet ortamının bulunmasını sağlamak ve sözleşme fiyatının oluşması aşamasında herhangi iki isteklinin birbirlerinin teklifinden haberdar olarak birlikte hareket etmelerini önlemek olduğu, dava konusu olayda aynı ihaleye ilişkin aynı kişi tarafından hem davacı şirket hem de şahıs firması adına teklif sunmuş olduğu hususunun sabit olduğu,

bu suretle anılan isteklilerin rekabeti engelleyecek şekilde davrandıkları görüldüğünden, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, e-teklifin geçerlik şartları arasında “yetkili kişilerce” imzalanmış olması şartı bulunduğu, bu şartlardan birinin olmaması hâlinde geçerli bir teklifin varlığından söz edilemeyeceği, şirketleri adına verilen teklifte eksikliklerin bulunduğu, vekâletname bilgilerinin doldurulmadığı, vekâletname resminin yüklenmediği, şirket adına imza açılmış olmasına rağmen şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı, geçici teminatların iadesi talebinin reddi hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığından İdare Mahkemesi’nce eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda, geçici teminatın iade edilmesi gerektiği iddia edilmişse de, Kurul, geçici teminatın gelir kaydedilmesine yönelik idarece herhangi bir işlem tesis edilmediği gerekçesine yer vermek suretiyle bu iddianın da reddine karar verdiğinden davacının bu iddiası ciddi görülmemiştir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.