Danıştay 13. Daire E.2023/1347 K.2023/2343

Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazine'ye ait olan ve İstanbul ili, Pendik ilçesi, ...Mevkii, ...parselde bulunan 1.877,98 m² yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin 17/02/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; taşınmazın Hazine adına tescilli olduğu, meri planda tarım ve hayvancılık tesisi alanında kaldığı, taşınmazda hak sahibi bulunmadığından Milli Emlak Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı yazısı ile taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışa çıkarılmasının uygun görüldüğü, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı Olur'ları ile anılan taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satış ihalesine çıkarıldığı, 17/02/2022 tarihinde yapılan ihale sonucunda taşınmazın satışının gerçekleştirildiği;

Davacı tarafından, öncelikli alma hakkı olduğu ileri sürülerek dava konusu taşınmazın 4706 sayılı Kanun uyarınca doğrudan kendisine satışının yapılması gerektiği iddia edilmekte ise de, davacının söz konusu yerde fuzuli şagil olduğu ve işgalinden dolayı ecrimisil ödediği, ecrimisil ödeniyor olmasının taşınmazın davacıya doğrudan satışı için bir hak kazandırmayacağı, davacının doğrudan satış hakkı elde etmesini sağlayacak herhangi bir üstün hakkının olmadığı, kaldı ki davacının taşınmazı doğrudan satın alma talebinin de bulunmadığı, 4706 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 12. fıkrası kapsamında belirtilen şartları taşımadığı,

ayrıca söz konusu taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulü uyarınca 17/02/2022 tarihinde saat 11.00'de satış ihalesi yapılmasına karar verildiği, buna ilişkin ilanların yapıldığı, davacıya bildirim yükümlülüğü bulunmamasına rağmen ...tarih ve ...sayılı yazı ile davacıya ihaleye davet yazısının tebliğ edildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale konusu taşınmaz üzerinde tarım faaliyetleri gerçekleştirdiği, 2016 yılından itibaren ecrimisil ödediği, kendisine haber verilmeden ihale yapıldığı, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, ihaleye katılamadığı, taşınmazı satın almak için başvuruda bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Dava konusu ihale bilgilerini ve davacının açık bir şekilde ihaleye davet edildiğini içeren Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ...bildirim yazısının davacıya 07/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ edilen adresin davacının hem dava dilekçesi hem temyiz dilekçesinde hem de vekâletnamede belirttiği adresle uyumlu olduğu, dolayısıyla davacının dava konusu ihaleden haberdar olduğu görüldüğünden, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, bu Kanun'un amacının, Hazine'ye ait taşınmazların daha kısa sürede ekonomiye kazandırılması olduğu belirtilmiş; "Doğrudan satış" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, belediye ve mücavir alan sınırları dışında, köy ve mezraların yerleşme alanı içinde bulunan ve yüzölçümü beş bin metrekareye kadar olan Hazine'ye ait taşınmaz malların kullanıcılarına rayiç bedel üzerinden doğrudan satılabileceği kuralına yer verilmiştir.

Davacının, taşınmazın kullanıcısı olduğu, 2016 yılından itibaren ecrimisil bedeli ödediği, mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazın tarla vasfında, yüzölçümünün de beş bin metrekareden küçük olduğu görüldüğünden, davacının söz konusu taşınmazı rayiç bedel üzerinden ihalesiz olarak satın alma hakkının bulunduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla, anılan hakkın kullanılmasını teminen, davacının taşınmazı satın alma iradesinin bulunup bulunmadığının sorulmasına yönelik davacıya herhangi bir bildirim yapılmaksızın gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığından, temyiz isteminin kabul edilerek kararın bozulması ve dava konusu işlemin iptali gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.