Danıştay 13. Daire E.2023/1374 K.2025/144

Dava konusu istem: ...’ın sahip olduğu ... Yatırım Holding A.Ş. (...) paylarından doğan oy haklarının kendiliğinden çözüldüğüne dair ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararına karşı açılan davalarda, yürütmeyi durdurulması istemlerinin reddine karar verildiğinden bahisle donukluğun kendiliğinden çözüldüğünün tespitine yönelik karar verilmesi istemiyle yapılan başvuruların, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının yürütmesinin durdurulması istemi hakkında henüz karar verilmemiş olan dosyaların bulunduğu göz önüne alınarak bu istemler hakkında verilecek kararların beklenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece verilen ... ve ...'ın Kervansaray sermayesinde sahip oldukları ve donmuş bulunan oy haklarının II-26.1 sayılı Pay Alım Teklifi Tebliği'nin 13. maddesinin 4. fıkrası kapsamında kendiliğinden çözüldüğünün kabulüne dair karara karşı açılan davada yürütmeyi durdurma karar verildiği, Mahkemece verilen kararların, yasama, yürütme ve yargı organları ile diğer idari makamları bağladığı hususunda kuşku bulunmadığı,

dolayısıyla davalı idarenin de hukuka bağlı idarece Mahkeme kararı doğrultusunda bağlı yetkisi çerçevesinde Kervansaray paylarına yönelik zorunlu pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğü kapsamında, anılan kişilerin şirket sermayesinde sahip oldukları ve donmuş bulunan oy haklarının kendiliğinden çözüldüğünün kabul edilmesine ilişkin tesis edilecek işlemler konusunda, idari yargı makamlarınca verilecek kararın beklenilmesine ve bu aşamada herhangi bir karar alınmamasına karar verildiği,

hukuk devletinin bağımsız idari otoritesi niteliğinde bulunan davalı idarenin Mahkeme kararlarına aykırı işlem tesis edebilme yetkisine sahip bulunmadığı anlaşıldığından, sadece Mahkeme kararlarının uygulanması amacıyla ve yine Mahkeme kararları doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Kurulun karar vermesi için yargı makamlarının beklenilmesine gerek bulunmadığı, açılan davalarda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, pay alım teklifi yükümlülüğünün yerine getirildiği, idarenin emsal uygulamasından saptığı, Kurula olan güvenin sarsıldığı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.