Danıştay 13. Daire E.2023/1382 K.2023/3049

2- … Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğü'nce 09/06/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Muğla Fethiye Çataoluk Barajı Sulaması Proje Yapımı" ihalesine istekli olarak katılan … Proje Mühendislik Müşavirlik Peyzaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesine aykırı fiillerde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle anılan şirketin ortağı olan davacının 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 10/09/2021 tarih ve 31594 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihale değerlendirme sürecinde istekli firmalardan. Proje Mühendislik Müşavirlik Peyzaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (…) ile.

Proje Mühendislik Müşavirlik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi (…) firmalarının yeterlik tabloları ve Ticaret Sicil Gazeteleri incelendiğinde; …'nun hisselerinin % 12'sine sahip …'nun …'nun sermayesinin tamamına sahip ve şirket müdürü olduğu tespit edilerek firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca firmaların ticaret sicil gazetelerinde yer alan adresleri ve teklif mektuplarında beyan edilen adres, telefon ve faks numaralarının aynı olduğunun tespit edildiği,

bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 17.maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranışları işlediğinden bahisle, Tarım ve Orman Bakanlığı'ndan söz konusu şirketler ile sermayelerinin yarısından fazlasına sahip olan ortaklarının ihalelerden yasaklanmalarının istendiği, 07/09/2021 tarihli Bakan Oluru ile anılan şirketlerin ve …'nun ortağı olan davacının 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilerek 10/09/2021 tarih ve 31594 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanması üzerine işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

…'nun sermayesinin tamamına sahip ve şirket müdürü olan …'nun davacının ortağı olduğu …'nun hisselerinin % 12'sine sahip olduğu, her iki şirketin teklif zarfları ve birim fiyat teklif mektuplarındaki adres, telefon ve faks numaralarının aynı olduğu, her ne kadar ihale tarihinden sonra adres değişikliği yapılmış ise de ihale tarihinden geriye doğru 10 yıl boyunca aynı adreste bulundukları, telefon ve faks numaralarının fiilen kullanılmadığı iddiasının durumu değiştirmediği,

…'nun hisseleri daha sonra devredilmiş ise de ihale tarihi itibarıyla …'nun her iki şirkette hisselerinin bulunduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, aynı ihaleye teklif veren şirketlerin birbirlerinin teklif bilgilerinden haberdar olabilecekleri yönünde kuvvetli bir karine oluştuğu ve bu durumun rekabeti etkileme ihtimali olan davranışlardan olduğu sonucuna varıldığından 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışları işlediği anlaşılan …'nun ortağı olan davacının iki yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının varsayıma dayalı, genel ve soyut olduğu, ihaleye iki ayrı tüzel kişilik tarafından teklif sunulduğu, … şirketinin ortağı ..'nun ihale tarihi itibarıyla …'nun %12 hissesine sahip olduğu, … şirketinin hakim ortağı ve müdürünün ise adı geçen şirkette hisse sahibi, yönetici veya temsilci olmadığı, bu nedenle iki şirketin aynı hakim etki altında olduğundan söz edilemeyeceği, her iki şirketin EKAP'ta yer alan imza yetkililerinin farklı olduğu, iki şirketin kendi IP numaraları üzerinden ihale dokümanını indirdiği, sunulan geçici teminat mektuplarının farklı banka şubelerine ait olduğu,

alternatif teklif vermenin mal alım ihalelerine özgü olduğu, … şirketi tarafından ihaleye 334.000,00-TL … tarafından ise 364.000,00-TL teklif sunulduğu, bu iki teklif arasında üç ayrı fiyat teklifinin bulunduğu, … ve … tarafından sunulan tekliflerin sınır değer olan 433.049,40-TL’nin altında kaldığı dolayısıyla ihaleyi kazanma ihtimallerinin bulunmadığı, ihalenin başka bir istekli üzerinde bırakıldığı, istekllerin ihaleye katılım aşamasında teklif mektubunda yazılı olan adres, telefon ve fax numaralarının esasen bir işlevinin olmadığı, ihale sürecinde idarece bu adrese bildirimde bulunulmadığı ve telefonla aranmadığı,

bildirimlerin EKAP üzerinden yapıldığı, söz konusu adres, fax ve telefon numaralarının hiç kullanılmadığı, takdir yetkisinin üst sınırdan kullanılması suretiyle iki yıl süreyle ihaleden yasaklama kararı verilmesinin gerekçesiz olduğu, dava konusu işlemin ve temyiz istemine konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından, dava konusu işlemin ve temyiz istemine konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.