Danıştay 13. Daire E.2023/1406 K.2025/542

Dava konusu istem: 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen 1.066.327,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrine istinaden, davacı şirkete ait taşınmazlara haciz konulmasına ilişkin ... tarihli; E..., E... ve E... sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu idari para cezasının tahsiline ilişkin düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "...ödeme emrinin dayanağı olan davacı şirketin 1.066.327,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararına karşı açılan davada ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, nitekim yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca dava konusu ödeme emrinin düzenlenebilmesi için ödeme emrine dayanak teşkil eden idari para cezasının kesinleşmesinin gerekmediği, öte yandan davacı şirket tarafından tahsil işlemlerinin durdurulması hususunda banka teminat mektubunun sunulduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de ibraz edilmediği anlaşıldığından, Gazikent Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı ödeme emrinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

bu durumda, kesinleşen ödeme emrine istinaden davacı şirkete ait taşınmazlara haciz konulmasına dair ... tarihli. E..., E... ve E... sayılı davalı idare işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, ödeme emrine karşı açılan davanın derdest olduğu, haciz işlemlerinin hukuki dayanağının olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.