Danıştay 13. Daire E.2023/1426 K.2023/2493

Dava konusu istem: … A.Ş.'de kanuni temsilci olarak görev yaptığı belirtilen davacının, söz konusu şirket borçları nedeniyle adına 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca gönderilen ödeme emirlerine karşı açtığı davanın reddedilerek kesinleştiğinden bahisle 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 6.925.302,90-TL [%10 haksız çıkma tazminatı] tahakkuk ettirilmesine ilişkin Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının ve … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; haksız çıkma zammının dayanağı … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı uyarınca, davacı adına düzenlenen 51.997.462,00-TL tutarlı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ve … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubuna konu Fon alacağının ödenmemiş olması nedeniyle davacı adına düzenlenen 17.255.567,00-TL tutarlı, .. tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle,.

İdare Mahkemesi'nin … sayılı esasına ve.

İdare Mahkemesi'nin … sayılı esasına kayden açılan davalarda davaların reddine karar verildiği ve verilen kararların temyiz incelemelerinden geçerek kesinleştiği, toplam 69.253.029,00-TL tutarındaki ödeme emirlerine karşı davacı tarafından açılan davaların davacının aleyhine sonuçlanarak kesinleştiğinden 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca, bu tutarın %10'una tekabül eden 6.925.302,90-TL haksız çıkma zammının tahsili amacıyla davalı idare tarafından tesis edilen, Fon kurulu kararında ve ödemeye çağrı mektubunda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce; davalı idarece verilen 27/02/2023 havale tarihli dilekçe ile ''davaya konu işlemin yasal dayanağı olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrasının Anayasa Mahkemesi'nin 02/08/2022 tarih ve E:2021/119, K:2022/48 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle işbu yargı kararı dikkate alınmak suretiyle idarelerince alınan … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı ile istinaf incelemesindeki işbu davaya konu … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının geri alınmasına,

bu karar istinaden davacı dahil 6183 sayılı Kanun uyarınca başlatılan takiplerin sonlandırılmasına karar verildiği ve davaya konu işlemlerin geri alındığının'' belirtildiği, bu durumda davanın, davaya konu … tarih ve E: …sayılı ödemeye çağrı mektubu ile Fon Kurulunun … tarih ve … sayılı işlemlerin idarece alınan yeni bir kararla kaldırılması nedeniyle konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan Kanun maddesinin işlem tesisinden ve dava açıldıktan sonra Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği, söz konusu karar üzerine de … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı ile dava konusu Fon Kurulu kararının geri alınmasına karar verildiği, davanın açıldığı tarih itibarıyla dava konusu işlemin dayanağı olan Kanun hükmünün varlığını devam ettiriyor olması nedeniyle davanın açılmasına kendileri tarafından sebebiyet verilmediği, haksız çıkılmış gibi hatalı bir değerlendirme yapılarak aleyhlerine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine hükmedildiği, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna bakıldığında yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.