Danıştay 13. Daire E.2023/144 K.2025/234

Dava konusu istem: Depolama lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin, tesisinde kurulu ulusal marker enjeksiyon donanımlarının işletme emniyetini sağlamadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işletilen depolama tesisinde bir miktar ulusal markerın zayi edildiği, bu durumun, davacı şirketin işletme emniyetini sağlama yükümlülüğünü yerine getirme hususunda zafiyete düşmesinden kaynaklandığı hususunun teknik inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu ile ortaya konulduğu,

"teslim edilen ulusal markerin kaybolmasına ve/veya ziyan olmasına karşı gerekli tedbirleri almak" yükümlülüğünün ihlali niteliğindeki söz konusu fiil için önceki yasal düzenlemede 280.000,00-TL idari para cezası yaptırımı öngörülmüş iken daha sonra yürürlüğe giren lehe düzenleme ile 70.000,00-TL idari para cezası öngörüldüğü, idarece Danıştay bozma kararının gerekçesi de gözetilerek lehe kanun hükmü uygulanmak suretiyle 70.000,00-TL idari para cezası verildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Danıştayın bozma kararı sonrasında İdare Mahkemesi kararının beklenilmeksizin dava konusu işlemin tesis edildiği, aynı fiil sebebiyle iki ayrı idari para cezası verilmiş olduğu, idari para cezasının kanunilik ilkesine aykırı olduğu, kaza sonucun markerın zayi olduğu, üst hadden yaptırım uygulanmasının gerekçesi bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.