Danıştay 13. Daire E.2023/1446 K.2023/2340

Dava konusu istem: ... Kablo Tv ve İşletme A.Ş. (...A.Ş.) İzmir İl Müdürlüğü'nce 01/06/2012 tarihinde gerçekleştirilen "Hurda İhalesinin" yargı kararı ile iptal edildiğinden bahisle anılan ihale nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık -fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı tarafından, şirketin İzmir İl Müdürlüğü'nce 01/06/2012 tarihinde gerçekleştirilen "Hurda İhalesinin" iptali istemiyle açılan davada, temyiz isteminin reddine ilişkin olarak Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen 28/04/2022 tarih ve E:2020/3903, K:2022/1934 sayılı nihai kararın 15/06/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği;

Bu durumda, görülmekte olan davanın İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi kapsamında, iptal davası üzerine açılmış bir tam yargı davası niteliğinde olduğu dikkate alındığında, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen 28/04/2022 tarih ve E:2020/3903, K:2022/1934 sayılı kararının davacıya tebliğ edildiği 15/06/2022 tarihinden itibaren 60 gün içinde doğrudan doğruya veyahut aynı Kanun'un 11. maddesi hükümleri işletilmek suretiyle dava açılması gerekirken bu sürelere riayet edilmeksizin ve bu süreler geçirilmek suretiyle 27/12/2022 tarihli dilekçeyle yapılan ancak dava açma süresini canlandırmayan başvurunun zımnen reddedilmesinin ardından 27/02/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı ve davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinafa konu kararın, konusu yirmi bin Türk lirasını geçmeyen bir uyuşmazlığa ilişkin olduğu, 2577 sayılı Kanun'un 45/1. maddesinde belirlenen parasal sınır içerisinde yer aldığı, bu nedenle davacının istinaf başvurusunun incelenmesine hukukî olanak bulunmadığı sonucuna varılarak davacının istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bu kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz edilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 1. fıkrası uyarıca kesin kararlardan olduğu ve temyiz yolunun açık olmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca yedi gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere, davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın tebliği üzerine, davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, 2577 sayılı Kanun'un 16/4. maddesi uyarınca ıslah imkânına sahip olunması sebebiyle dava konusu miktarın harcı ödenerek artırılabileceği, dava konusu miktarın ancak bilirkişi incelemesi ile saptanabileceği, miktarın bilirkişi tarafından belirlenmesi hâlinde artırılacağının dava dilekçesinde açıkça belirtildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.