Danıştay 13. Daire E.2023/1463 K.2023/3901

Dava konusu istem: Ankara ili, Şereflikoçhisar ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerinde kurulması plânlanan ömrünü tamamlamış lastik geri kazanımı ve biyokütle enerji santrali tesisine 5346 sayılı Kanun kapsamında 30/06/2021 tarihine kadar işletmeye girecek santrallere uygulanacak YEKDEM alım garantisi fiyatlarının uygulanması istemli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, YEKDEM'den yararlanma süresinin ne kadar olduğu, hangi tarihte başlayacağı ve hangi tarihler arasında işletmeye giren tesisler için ne fiyat uygulanacağının 5346 sayılı Kanun'un 6. maddesinde düzenlendiği, anılan Kanun'da öngrörülen süreden sonra süre ve fiyat belirleme yetkisinin ise Cumhurbaşkanı'na ait olduğu, bu kapsamda dolar bazlı destekleme fiyatından yararlanabilmek için belirlenen son tarihin 30/06/2021 olduğu,

YEKDEM kapsamında öngörülen dolar bazlı fiyat desteğinden yararlanacak üretim tesisinin en geç 30/06/2021 tarihine kadar üretim lisansı alması ve işletmeye girmesi gerektiği, dava konusu uyuşmazlıkta ise, davacı şirket tarafından 04/02/2021 tarihinde sunulan imar plânı değişikliğine dair teklifte plânlama alanının bir kısmının lisans dışında kaldığının tespit edilmesi üzerine 21/04/2021 tarihinde yeni plân teklifinin sunulduğu, bunun üzerine plân değişikliğinin belli bir süreç içerisinde tamamlanabildiği,

mevzuatta üretim tesisinin 30/06/2021 tarihine kadar üretim lisansı alması ve işletmeye girmesi gerektiği hususuna yönelik herhangi bir istisna ya da muafiyet hükmünün söz konusu olmadığı, YEKDEM'den yararlanma süresine ilişkin 5346 sayılı Kanun hükmüne istinaden Cumhurbaşkanı kararı ile belirlenen tarihin davalı idarece uzatılması ve/veya değişirilmesi olanağı bulunmadığı göz önüne alındığında, 30/06/2021 tarihi itibarıyla ömrünü tamamlamış lastik geri kazanımı ve biyokütle enerji santrali tesisinin işletmeye girmediği açık olduğundan,

davacı şirketin 30/06/2021 tarihine kadar işletmeye girecek santrallere uygulanacak YEKDEM alım garantisi fiyatlarının uygulanması istemli başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesi'nce mücbir sebep nedeniyle üretim tesisinin 30/06/2021 tarihine kadar işletmeye girememesi iddiasına ilişkin değerlendirme yapılmaksızın karar verildiği, imar plân değişikliğinin geç askıya çıkarılması nedeniyle üretim tesisinin öngörülen sürede işletmeye alınamadığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na yapılan başvurunun 6 (altı) ayda neticelendirilmesi üzerine üretim tesisinin geçici kabulünün 09/09/2021 tarihinde yapıldığı,

diğer kurumlardan kaynaklanan gecikme nedeniyle 30/06/2021 tarihinde işletmeye geçilememesi nedeniyle dava konusu Kurul kararıyla YEKDEM alım garantisi fiyatlarının uygulanması istemli başvurunun reddine karar verildiği, dava konusu işlem nedeniyle şirketlerin 10 yıllık sürede yaklaşık 100 milyon Türk Lirası zarara uğrayacağı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Dairemizin 16/05/2023 tarihli ara kararı gereği yerine getirildikten veya ara kararı gereği için verilen süre geçtikten sonra incelenmesine karar verilen yürütmenin durdurulması istemi, davacı vekili tarafından ara kararı gereğinin yerine getirildiği görülmekle yeniden incelendi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.