Danıştay 13. Daire E.2023/1503 K.2023/3340

Dava konusu istem: "…" adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde tanımlanan kaçakçılık suçunun işlediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendi uyarınca davalı idarenin … sayılı faaliyet durdurma yazısı üzerine geçici olarak bayilik lisansının durdurulması ve akaryakıt istasyonunun mühürlenmesine ilişkin … ve … seri numaralı tutanağın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih (Mahkeme kararından sehven … yazılmıştır.) ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun geçici olarak bayilik lisansının durdurulması ve mühürlenmesi işleminin, davacı tarafından 22/08/2022 tarihinde öğrenildiği ve davanın 23/10/2022 tarihinde açıldığı, bu itibarla, dava konusu işleme karşı 22/08/2022 tarihini izleyen günden itibaren 60 günlük yasal süresi içinde yani en geç 21/10/2022 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçtikten sonra 23/10/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, süre aşımı nedeniyle davanın reddine verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tutanağın şirketin daimi çalışanı tarafından, imzalandığı ve bu durumun şirket yetkilisince 25/08/2022 tarihinde öğrenildiğinden davanın süresi içinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.