Danıştay 13. Daire E.2023/1541 K.2023/3383

Dava konusu istem: Davacı şirketin, Rekabet Kurulu’nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararı ile maske üretimi alanında faaliyet gösteren teşebbüslerin, COVID-19 salgını döneminde birlikte fiyat artırmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’u ihlâl ettikleri iddiası üzerine yürütülen soruşturma kapsamında Kurum tarafından talep edilen bilgi ve belgelerin davacı şirket tarafından tam ve süresi içerisinde gönderilmediğinden bahisle verilecek süreli para cezasının belirlenmesine ve davacıya 4054 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 571.162,80 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; maske üreticileri hakkında yürütülen soruşturma kapsamında davacı şirkete 17/06/2020 tarihinde tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı bilgi isteme yazısı ile davacı şirketten "maske üreticisi" olarak "üretimini gerçekleştirdiği maske türleri, maskelerin satış kanalları, 2019-2020 yılları için maske üretim, satış miktarı ve satış değerini" gösteren bilgi ve belgelerin gönderilmesinin talep edilmesine karşın davacı şirket tarafından gerekli özen gösterilmek suretiyle istenilen bilgi ve belgelerin süresi içerisinde hazırlanarak davalı idareye gönderilmediği,

davalı idare personelince hangi bilgilerin hangi şekilde sunulması gerektiğine yönelik davacıya gerekli açıklamaların detaylı olarak yapılmasına karşın bu açıklamalara uygun şekilde hazırlanmış bir cevabın davalı idareye gönderilmediği, idareye gönderilen bilgilerin ise idarece istenen hususların tamamını barındırmadığı, öte yandan, ... tarih ve ... sayılı bilgi isteme yazısında istenilen bilgi ve belgelerin en geç 16/06/2020 tarihi mesai saati bitimine kadar gönderilmesi gerektiği belirtilmesine karşın bu yazının belgelerin son gönderim tarihi olarak belirlenen tarihten bir gün sonrasında, 17/06/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,

ancak davalı idarece belgelerin son gönderim tarihinin 08/07/2020 tarihine kadar revize edildiği ve idari para cezasının başlangıcının bu tarih esas alınarak belirlendiği görüldüğünden, bu hususun dava konusu işlemi sakatlayacak bir yanının bulunmadığı, bu durumda, davacı şirket tarafından 4054 sayılı Kanun'un 14. maddesine aykırı olarak tarafından istenilen bilgileri tam ve süresi içerisinde davalı idareye göndermediği açık olduğundan, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,

davacı tarafından soruşturmanın başka bir şirket hakkında yürütüldüğü belirtilerek tarafına yaptırım uygulanamayacağı ileri sürülmekte ise de 4054 sayılı Kanun'un 14. maddesinin sadece soruşturma altında bulunan teşebbüslere değil, aksine tüm kamu kurum ve kuruluşları, teşebbüsler ve teşebbüs birliklerine bir yükümlülük getirdiği, dolayısıyla soruşturmanın başka bir teşebbüs hakkında yürütülmesinin davacı şirketin sorumluluklarını ortadan kaldırmadığı,

davacı şirket tarafından kısa süreli gecikmeler nedeniyle yaptırım uygulanmasının hakkaniyete uygun olmadığı ileri sürülmekte ise de, davacı şirketin kendisine yapılan tüm ikazlara ve uyarılara rağmen sorumluluk bilincine aykırı şekilde kendisinden talep edilen hususları yerine getirme konusunda gerekli özeni göstermediği, ayrıca yaptırıma dayanak alınan soruşturmanın amacının Covid-19 pandemisinin oluşturduğu olumsuz şartlardan vatandaşların korunması için gerekli görülen "maske" ihtiyacının en uygun şekilde vatandaşa sunulmasını sağlamak olduğu hususu göz önüne alındığında, bu iddiaların da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istenen bilgilerin 06/07/2020 tarihinde Kuruma ulaştırıldığı, cezaya dayanak olarak çift katlı ve üç katlı maske noktasında yeterli bilginin sunulmaması, haftalık üretim miktarının paylaşılmaması ya da bu bilgilerin verilen tabloya göre tam olarak sunulmamasının gösterildiği, ancak bu sebeplerin ceza verilmesine dayanak olamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.