Danıştay 13. Daire E.2023/1600 K.2023/3360

Dava konusu istem: Sancaktepe Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünce 10/10/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İlçemizin Katı Atıklarının Toplanması, Nakli ve Temizliği İşinde Kullanılmak Üzere Temizlik Araçları ve İş Makinaları Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi” ihalesi dokümanına yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 03/11/2022 tarih ve 2022/UH.I-1339 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından ileri sürülen 1., 2. ve 7. iddianın incelenmesinden, ihale ilanının 12/09/2022 tarihinde yayımlandığı, bu ilanın 2., 4., 5. ve 9. maddelerinde davacının 1., 2. ve 7. iddialarına konu edilen düzenlemelere yer verildiği, söz konusu iddialara ilişkin olarak davacı tarafından 04/10/2022 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla şikâyete konu işlemin farkına varılması gereken tarihin 12/09/2022 olduğu, davacının anılan tarihi izleyen 10 gün içerisinde şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra başvuruda bulunduğu,

dolayısıyla bu iddialarının süre yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı tarafından ileri sürülen 3. iddianın incelenmesinden, dava konusu ihalede araçlara ait trafik ve kasko sigortalarının teklif fiyata dahil olduğu belirtilmesine rağmen sigorta teminatının kapsam ve limitinin idarece belirlenmemiş olmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 76.4 numaralı fıkrasında yapılan açıklamaya göre idare tarafından asgari limitler dâhilinde istendiği ve tekliflerin buna göre verilmesi gerektiği anlaşıldığından,

davacının bu iddiasının yerinde görülmeyerek reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı tarafından ileri sürülen 4. iddianın incelenmesinden, "ad blue" girdisinin yakıt değil, dizel motorlu araçlarda emisyon değerlerini düşürerek çevreye zararlı gazların azaltılması amacıyla kullanılan bir ürün olduğu, dolayısıyla anılan girdi için malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayı olan “b3” katsayısının dikkate alınabileceği anlaşıldığından, davacının bu iddiası yerinde görülmeyerek reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

davacı tarafından ileri sürülen 5. iddianın incelenmesinden, ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara ilişkin asgari teknik kriterlerin belirlendiği, bu belirleme yapılırken araçların tamamının 2020 model veya yukarısı olmasının istenildiği, söz konusu araçlar için herhangi bir kilometrede olma şartının aranmadığı, teknik kriterlerin idarenin ihtiyaçları doğrultusunda belirleneceği anlaşıldığından davacının bu iddiası yerinde görülmeyerek reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

davacı tarafından ileri sürülen 6. iddianın incelenmesinden, dava konusu hizmet alımına konu işlerin Sancaktepe ilçesi sınırları dahilinde yapılacağı, atıkların boşaltılacağı yerin açıkça belirtildiği, kullanılacak araçlara dair ayrıntılı teknik bilgilerin Teknik Şartname’de yer aldığı, İdari Şartname’nin 12. maddesinde belirtildiği gibi işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmenin isteklilerin sorumluluğunda olduğu dikkate alındığında isteklilerin tekliflerini oluşturmasına engel bir husus bulunmadığı anlaşıldığından,

davacının bu iddiası yerinde görülmeyerek reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı tarafından ileri sürülen 8. iddianın incelenmesinden, ihalede ilan tarihinin 12/09/2022, ihale tarihinin 10/10/2022, işe başlama tarihinin ise 01/11/2022 olduğu, bu kapsamda araçların işe başlama tarihinde teslim edilmesi gerektiği, olası teslim edilememesi durumunun sözleşmenin feshedilmesi sonucunu doğuran ağır aykırılık yaptırımına bağlanmadığı,

ihtiyaçlarını uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını sağlamakla yükümlü olan idare tarafından belirlenen işe başlama tarihinin mâkul olduğu ve takdir yetkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacının bu iddiası yerinde görülmeyerek reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

davacı tarafından ileri sürülen 9. ve 10. iddianın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu hususun öğrenilmiş olduğu ihale dokümanı edinim tarihi olan 04/10/2022 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde ve her hâlükârda ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar yazılı olarak şikâyet başvurusuna konu edilmesi ve somut durumda en geç 04/10/2022 tarihine kadar başvuruda bulunulması gerekirken anılan iddialara bu süre ve ihale tarihi geçtikten sonra ilk kez 14/10/2022 tarihinde itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verildiği anlaşıldığından,

davacının iddiasının süre yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.