Danıştay 13. Daire E.2023/1601 K.2023/3461

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının geçici teminat bedelinin iadesi isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Elazığ İl Özel İdaresi'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Elazığ ili, Merkez ilçeye bağlı Kalkantepe, Alaca, Karasaz ve Sancaklı Köyleri Kilitli Parke Yapım İşi" üzerinde kalan davacı tarafından, gelir kaydedilen 15.000,00 TL tutarındaki geçici teminat bedelinin, iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Elazığ 2. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; geçici teminatın, kamu hizmetinin yürütülmesi için ihale yöntemi ile işi yaptırmak isteyen kamu idaresinin, özel hukuka tabi gerçek veya tüzel kişilerden oluşan isteklilerden kaynaklanan sorunlar sebebiyle işi gerçekleştirememesinin önlenmesi, isteklilerin işi gerçekleştirme iradelerinin güvence altına alınması,

ihaleyi kazanarak sözleşme imzalayacak duruma gelen isteklilerin kusuru sebebiyle işin yapılamaması halinde idarenin uğrayacağı müspet ve/veya menfi zararın kısmen giderilmesi amacıyla, işi yapmaya talip olanlardan tedbiren alınan bir güvence/garanti bedeli olduğu, dava konusu ihalenin 24/05/2022 tarihinde gerçekleştirildiği ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifi davacının verdiği söz konusu ihalenin 25/05/2022 tarihinde ihale yetkilisi tarafından uygun bulunarak onaylandığı, bahse konu tarihler itibarıyla davacı şirket hakkında alınmış bir ihalelerden yasaklama kararının henüz mevcut olmadığı,

bir diğer ifadeyle davacı şirket açısından tesis edilmiş bir yasaklama kararı mevcut olmaksızın dava konusu ihaleye iştirak edildiğinin tartışmasız olduğu, dolayısıyla da bu husus yönünden davacıya kusur atfedilemeyeceği; öte yandan, davacı tarafından yatırılan 15.000,00-TL geçici teminat miktarının ihale aşamasında davacının teklif ettiği 495.200,00-TL'nin %3'üne tekabül eden tutar olan 14.856,00-TL'lik kısmının davalı idarece irat kaydedildiği, %3'ü aşan kısmının ise davacıya iade edildiğinin anlaşıldığı,

bu itibarla, 15.000,00-TL geçici teminat miktarının davalı idare tarafından irat kaydı yapılan 14.856,00-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, bu miktarı aşan 144,00-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulune kısmen reddine karar verilmiş, kabule ilişkin kısım davalı idarece temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının sözleşme imzalamaya gelmeyerek idarenin zararına sebebiyet verdiği, basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği dolayısıyla ihale tarihi itibarıyla hakkında yasaklılık kararı olmadığı için ihaleye katıldığı ve kendisine kusur atfedilemeyeceği yönündeki gerekçenin kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.