Danıştay 8. Daire E.2023/1606 K.2023/3681

2- …Büyükşehir Belediye Başkanlığı

DAVANIN ÖZETİ

1- İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı Anadolu Yakası Zabıta Şube Müdürlüğü Anadolu Yakası Kontrol Noktaları ve Çevre Zabıta Amirliği'nin … tarih ve …No'lu tutanak ve ... No'lu tutanakların dayanağı … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi

Encümen kararının,

2- İşlemlerin dayanağı olduğu belirtilen İstanbul Büyükşehir Belediyesi Karayolu Yük Taşımacılığı Yönergesi'nin 1. maddesinin, 5. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin, 6. maddesinin birinci fıkrasının,

3- İstanbul Büyükşehir Belediyesi Belediye Kuralları Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinin,

4- İstanbul Büyükşehir Belediyesi Lojistik Yönetimi ve Terminaller Müdürlüğü Görev ve Çalışma Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 20. bendinin,

5- Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 18. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasında; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; ikinci fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; üçüncü fıkrasında, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı. 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, bu yönlerden Kanuna aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği.

15. maddesinin beşinci fıkrasında, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İdari yargılama usulünde geçerli olan yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir.

Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, başka bir ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır.

Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.

Dava dilekçesinin "İptalleri istenen idari işlemler ve eylemler" başlıklı bölümü ile "Sonuç ve istem" kısmında, davaya konu edilen düzenleyici işlemler haricinde … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümen kararının da iptali istemine yer verildiği halde dilekçe içeriğinde belirtilen Encümen kararlarından kaynaklanan idari para cezalarına karşı Sulh Ceza Hakimliklerine itirazda bulunulduğundan bu cezalar hakkında Yüksek Mahkemeden herhangi bir taleplerinin olmadığı yönünde açıklamaya yer verildiği görülmektedir.

Buna göre, dava dilekçesinin "konu", "sonuç" ve içerik itibariyle iptali istenen işlemler yönünden birbiriyle tutarsız olduğu, yargısal denetimi yapılacak işlem veya işlemler yönünden tereddüt hasıl olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan. Dairemizin 29/09/2022 tarih ve E:2022/5734 K:2022/5264 sayılı kararı ile dilekçe ret kararı üzerine yenilenen iş bu dava dilekçesinde.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Karayolu Yük Taşımacılığı Yönergesinin 1. maddesinin, 5. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin ve 6. maddesinin birinci fıkrasının iptali istemine yer verildiği, söz konusu düzenlemelerden "Uygulama Usul ve Esasları" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde, "Transit yük taşımacılığı yapan taşıtlara Yük Taşıma Aracı Güzergâh Kullanım İzin Belgesi düzenlenmez." hükmü.

"Boğaz Köprüleri İle İlgili Esaslar" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasında ise, "Yük taşıtları.

Yük Taşıma Aracı Güzergâh Kullanım İzin Belgesi alınması kaydıyla (Transit yük taşımacılığı yapan taşıtlar hariç) sadece Yavuz Sultan Selim Köprüsü’nden geçiş yapabilir." hükmünün yer aldığı, iptali istenen düzenlemelere bakıldığında, transit yük taşımacılığı yapan taşıtlar lehine güzergah kullanım izin belgesi düzenlenmeyeceğine ilişkin hükümler ihtiva ettiği, oysa davacı şirketin ticari yük taşımacılığında kullandığı araçların güzergah kullanım izin belgesi olmadan taşımacılık yaptıklarından bahisle idari para cezası ile cezalandırıldığı dikkate alındığında,

uygulama işlemine dayanak olmayan ve davacı lehine düzenleme içeren İstanbul Büyükşehir Belediyesi Karayolu Yük Taşımacılığı Yönergesinin davaya konu edilen 5/1-h ve 6/1. maddelerinin iptalini istemek hususunda menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından dava dilekçesinin bu haliyle de 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, dava dilekçesinin konu ve sonuç kısmında yer almamakla birlikte, dava dilekçesinin içeriğinde, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Belediye Kuralları Yönetmeliği'nin "Uygulanacak yaptırımlar" başlıklı 10. maddesinde yer alan, "Bu Yönetmeliğin... ve 9. maddelerinde belirtilen kurallara aykırı hareket edenler hakkında 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında Kanunun 1. maddesine göre işlem yapılır" hükmüne ilişkin açıklamada bulunulmuş olup, anılan düzenlemenin iptalinin istenip istenmediği hususunda tereddüte düşülmüştür. Davacı tarafından, anılan düzenlemenin de iptali isteniyorsa, dava dilekçesinin konu, açıklamalar ve sonuç kısmında hiçbir tereddüte yer verilmeyecek şekilde açık ve net olarak ortaya konulması gerekmektedir.